Locsifecsi közpénzből: mennyit kapott az MTVA-t képviselő ügyvéd jogi nonszenszeiért és időhúzásáért?

Múlt héten másodfokon is nyertünk az MTVA-val szemben, így végre nyilvánosságra kell hozniuk a Kunigunda utcai székház megvásárlása miatt kötött 43,7 milliárd forintos hitelszerződést. Most már csak arra vagyunk kíváncsiak: vajon mennyi adófizetői forint ment a védhetetlent védő ügyvéd zsebébe?

Múlt hét kedden a Fővárosi Ítélőtábla úgy döntött – erről cikkünkben be is számoltunk –, hogy nyilvánosságra kell hozni azt a hitelfelvételre irányuló szerződést, amit az MTVA a székházának megvásárlása érdekében kötött. Mintegy 43,7 milliárd forintról van szó, tehát nagyjából annyi pénzről, amennyiből egész évben működik az MTVA – ami márpedig híres arról, hogy milyen alaposan ki van stafírozva közpénzzel.

Nagy magyar abszurd

A közérdekű adatok kiadása iránti perek jellemzően egyszerűek és gyorsak: a bíróságnak csak arról kell döntene, hogy a kiadni kért adatok közérdekűek-e, és ha igen, van-e valamilyen jogszerű megtagadási ok, amely meggátolhatja a nyilvánosságra hozásukat. Jellemzően egy-két tárgyalás elegendő is ahhoz, hogy az elsőfokú ítélet megszülessen.

Éppen ezért néztük ámulva, ahogy az MTVA-t képviselő ügyvéd hetet-havat összehord annak érdekében, hogy az első fokú eljárást elhúzza. Előkerült az az érv, hogy az átlátszó az MTVA versenytársa, így ha megtudnánk, hogy az MTVA milyen feltételekkel vett fel hitelt a székházára, azzal versenyelőnyhöz jutnánk az MTVA-val szemben. Meg az, hogy az oknyomozó tevékenység finanszírozása és a tudományos munka elősegítése nem a közérdekűadat-igénylés célja. Meg az, hogy a kért adatok nem relevánsak(!). Vagy éppen kedvenc érvünk, hogy a szóban forgó hitelszerződés annyira különleges, hogy tulajdonképpen már szerzői jogi védelem vonatkozik rá, sőt ez igazából egy olyan know-how, aminek piaci értéke van. A képtelen érveket külön cikkben szedtük össze annak idején, aki szeretne kínjában nevetni, feltétlenül ajánljuk, hogy olvassa újra.

Mennyit érnek a nonszensz jogi érvek futószalagon szállítva?

Meglepődnénk, ha az ügy végletes elhúzása az ügyvéd magánbuzgalmán alapulna. Valószínűbb, hogy az MTVA szerette volna, ha minél később derül ki, hogy milyen feltételekkel vették fel a hitelt. Ne feledjük azonban: a hitelt is közpénzből fizetik vissza, és az ügyvéd díját is adóforintokból utalják; a sokat dolgozó ügyvéd pedig igencsak sokba kerül. De vajon mennyibe fájt az egész, rétestésztaként nyújtott eljárás? Erre kérdeztünk rá közérdekűadat-igénylő portálunkon, a KiMitTudon.

Reméljük, kiadják a kért adatokat, mert ha nem, kénytelenek leszünk perelni, ami igazán szép ördögi kör lenne.

Független ember vagy?

Ha lesz 4 ezer független támogatója az Átlátszónak, akkor nincs az a lázárjános, aki el tudna minket hallgattatni. Legyél egy a 4 ezerből, és változtasd meg Magyarországot! Tudnivalók itt!