Gyalázkodva kért elnézést a büdöskommunistázó fideszes politikus, de az ügyben indult eljárás még tart

Továbbra is a NAV látókörében maradt Bács István érdi fideszes politikus, aki gyalázkodásaival és ellentmondásos cégügyével verekedte be magát az országos sajtóba. A NAV nyomozói által elrendelt feljelentés-kiegészítés határideje június 11-én lejárt, ennek ellenére továbbra is folyamatban van egy NAV-eljárás – legalábbis erre utaló információt kapott az Átlátszó az adóhatóságtól.

A büdöskommunistázás után lealjasozta az Átlátszó munkatársát, pontosabban annak „eljárását” Érd fideszes, egykori alpolgármestere. Bács István korábban azért nevezte büdös kommunistának lapunk munkatársát, mert cége tagi kölcsön-ügyleteiről kérdést tett fel neki.

„Büdös kommunista” – válaszolta a 71 milliós tagi kölcsönről érdeklődő munkatársunknak az érdi fideszes politikus

Érdemi válasz helyett gyalázni kezdte az Átlátszó munkatársát Bács István érdi fideszes politikus arra a kérdésre, miért nem vallotta be…

A 2019. októberében kompenzációs listáról a képviselő-testületbe bejutott Bács az Átlátszónak nem válaszolt, de pár nappal a cikk megjelenése után mégis kísérletet tett arra, hogy az országos sajtót megjárt ügyben felvetődött kérdésekre választ adjon. Ez remek alkalmat adott neki, hogy a Facebookon leírja:

„Való igaz, Kis kihozott a sodromból a sokadszori tisztességtelen, aljas eljárásával. Én kérek elnézést!”

Az erős kijelentéseiről és gyalázkodásairól már korábban országosan hírhedtté vált Bács István érdi fideszes politikus ellentmondásos megítélésű cégügye miatt Vadai Ágnes, a Demokratikus Koalíció parlamenti képviselője kérdéssel fordult a legfőbb ügyészhez az Átlátszó cikkének megjelenése után.

Érd fideszes alpolgármestere a káosz és az anarchia megteremtésében érdekelt csürhének titulálta az ellenzéket

Érd fideszes alpolgármestere, Bács István szintet lépett. A csürhézéssel már nem az ellenzéki politikusokat, hanem azok választóit gyalázza.

Vadai szerint nem az a legfontosabb, hogy Bács lebüdöskommunistázta az Átlátszó munkatársát. Ezután hosszan idézte a cikkből azokat a részleteket, amelyek szerint Bács a cégének 2019-ben előbb 38 millió forintot tagi kölcsönt nyújtott, amelynek összege 2020-ra már 71,5 millió forintra emelkedett. A politikus idézte azokat a részleteket is, amelyek szerint Bács a beszámolót egyebek mellett az Aequivalentia Kft. külföldi üzleti kapcsolata miatt is adta le az általánosan elfogadott május végi dátumhoz képes korábban, már márciusban.

Vadai, aki a parlament honvédelmi bizottságának alelnöke, és ipari mennyiségben ontja a legfőbb ügyésznek írt írásbeli kérdéseit, azt is idézi a cikkből, hogy a tagi kölcsönöket Bács nem tüntette fel a vagyonnyilatkozataiban.

Folyamatban van az ügy

Polt legfőbb ügyész Vadai kérdéseit – mint korábban oly gyakran – feljelentésként értékelte. A képviselő beadványa így csakhamar a NAV Közép-magyarországi Bűnügyi Igazgatóságánál kötött ki. Itt a feljelentés kiegészítését rendelték el, annak határidejét pedig június 11-ben határozták meg. Június 11-e után az adóhatóság arról tájékoztatta az Átlátszót, hogy folyamatban lévő eljárásról nem adnak tájékoztatást.

Július 10-én újabb levélben ezt írtuk a NAV-nak: „folyamatban van-e még az előző levelükben jelzett eljárás, ha igen – a ténybeli részletektől eltekintve –, az a büntetőeljárási törvény vagy adózási, adóigazgatási jogszabályok alaki rendelkezései alapján folyik?” Erre a válasz ismét ugyanaz volt: „folyamatban lévő ügyről a NAV nem hozhat nyilvánosságra részleteket”.

Ebből pedig az következik, hogy a NAV – közelebbről meg nem határozható – eljárást folytat Bács tagi kölcsönével összefüggésben.

Bács korábban – ahelyett, hogy válaszolt volna az Átlátszó kérdéseire – a cikk megjelenése után zavaros magyarázkodásba kezdett és aljasnak nevezte az újságíró eljárását. Bács néhány, balladai homályba vesző kijelentése kifejezetten félrevezető.

Bács a szokásos fideszes kommunikációs trükköt alkalmazta: a pártfunkcionárius nem válaszol az újságíró kérdésére, aztán pedig gyalázni kezdi az újságírót. Ezt a megoldást Bács korábbi főnöke, T. Mészáros András is alkalmazta: amikor az Átlátszó rákérdezett, hogy miért felejtett ki 3,4 millió forintot a vagyonnyilatkozatából, akkor nem válaszolt, aztán a cikk megjelenése után reagált a cikkre, és lealjasozta az Átlátszó újságíróját.

Bács azt írja, hogy „feketén-fehéren benne van a mostani, belinkelt vagyonnyilakozatomban minden”. Ez azonban nem igaz. A tagi kölcsön egyik vagyonnyilatkozatban sem szerepel. (A vagyonnyilatkozatok itt, itt, itt és itt megtekinthetők.)

Itt kellene szerepelnie Bács tagi kölcsönének

Teljesen egyértelmű, hogy a tagi kölcsönt hol kell feltüntetni a vagyonnyilatkozatban. Ez a II/8. b) ponttal jelölt rovat, amely „a mindenkori képviselői alapdíj háromszorosát meghaladó (…) más szerződés alapján fennálló pénzkövetelés” összegére kérdez rá. Bács valamivel több mint 70 millió forintot adott kölcsön a saját cégének, az Aequivalentia tehát ekkora összeggel tartozik a saját tulajdonosának. Egyértelmű, hogy a pénzkövetelésre vonatkozó közérdekből nyilvános adatnak a II/8. b) lenne a helye.

Bánki Erik tagi kölcsöne a vagyonnyilatkozatában.

Bánki Erik, Bács párttársa, a parlamenti gazdasági bizottságának elnöke itt, a II/8. b) pontnál tüntette fel évente a tagi kölcsöneit. (A parlamenti képviselők vagyonnyilatkozataira részben más szabályok vonatkoznak, mint az önkormányzati képviselőkre, ám a bevallási íveken ez a rovat – és annak jogértelmezési-alkalmazási háttere – azonos.)

„2019-ben lett a cégnek 38 millió tagi kölcsöne. Ennek forrása a 2020-as vagyonnyilatkozatokból (saját és feleségem) látszik”

– írja továbbá Bács.

A vagyonnyilatkozatokban nem látszik a 38 milliós tagi kölcsön forrása. Hosszadalmas számításokat kell végezni, meg kell találni például az önkormányzat döntését Bács alpolgármesteri jövedelméről (amely nem látszik a vagyonnyilatkozataiban), hogy fogalmat alkothassunk a fideszes pártkatona jövedelmi helyzetéről.

A feleség vagyonnyilatkozatából pedig egyáltalán semmi nem látszik – az ugyanis nem nyilvános.

Az egyik példány az önkormányzat páncélszekrényben hever zárt borítékban. Látszik a másik példány, ha Bács kihúzza a kredencfiókot, és megnézi otthon – ha ugyan otthon tartják. De más, rajtuk kívül egyelőre nem láthatja. De az sem világos, hogy a feleség vagyonnyilatkozatában minek kellene látszania? Pénzt adott az asszony a tagi kölcsönre? Ha igen, milyen jogcímen: ajándék, kölcsön? Megkérdeztük Bácsot, nem válaszolt.

A tagi kölcsön gyakorta alkalmazott eszköz a cégek forráshiányának enyhítésére. Annyi történik röviden, hogy a tulajdonos kölcsönad a cégének. Az előírások pontos betartása ebben az esetben is megnyugtathatja például a feltűnően nagy összegű tagi kölcsön miatt a pénzforrás után kutakodó adóellenőrt.

Bács ezután így folytatja: „2020-ban újabb tagi kölcsön, ami szintén látszik (eladtuk a közös lakásunkat 2020-ban, ami bőven fedezte)”. Nem látszik ebben az esetben sem a tagi kölcsön. Annyi látszik, hogy az új nyilatkozatban már nem szerepel az 54 négyzetméteres százhalombattai lakás egyketted tulajdoni illetősége. Az, hogy már nem szerepel vagyonnyilatkozatban a lakás tulajdonjoga, abból nem következik egyenesen, hogy a lakást eladták. Lehet, hogy elajándékozták. Lehet, hogy a lakás megsemmisült.

Az utolsó fillérig el kell számolni

Egy vagyonnyilatkozat sohasem lehet talányos. A képviselőknek nem a rejtvénykedvelő újságírók kíváncsiságának csillapítására kell vagyonnyilatkozatot tenniük. A bevallások első számú címzettje az állampolgár, aki adó formájában a saját pénzét adja oda a politikusnak. Ezért a politikusnak nyilvánosan, egyértelműen és könnyen áttekinthetően az utolsó fillérig el kell számolnia a vagyoni és jövedelmi helyzetével.

Bács a jelek szerint nem osztja ezt az álláspontot. Aki a vagyonnyilatkozata iránt érdeklődik, az kommunista. Aki pedig rá is kérdez a feltűnően nagy összegű tagi kölcsönökre, az büdös kommunista.

Bácsot három email-címén (köztük cégének hivatalos elérhetőségén) és a Facebookon kerestük. Kérdéseink mellett kértük, hogy hozzák nyilvánosságra a feleség vagyonnyilatkozatát vagy annak a tagi kölcsön forrását bizonyító részét. Választ nem kaptunk.

Kis Zoltán

Fotó: A politikus megrongált plakátja a 2019-es választás kampányában (forrás: Bács István közéleti Facebook-oldala) 

Ha már egyszer itt vagy…
Az Átlátszó nonprofit szervezet: cikkeink ingyen is olvashatóak, nincsenek állami hirdetések, és nem politikusok fizetik a számláinkat. Ez teszi lehetővé, hogy szabadon írhassunk a valóságról. Ha fontosnak tartod a független, tényfeltáró újságírás fennmaradását, támogasd a szerkesztőség munkáját egyszeri adománnyal, vagy havi előfizetéssel. Kattints ide a támogatási lehetőségekért!