Életem legfeleslegesebb 30 plusz 30 perce

Fanó: Szóval Sörősz-szel voltunk egy sajtótájékoztatón. A BRFK II. kerületének, Gyorskocsi utcai 25. szám alatt található épületénél a negyvenezer fokban. Őrülten és izgatottan izzadtunk mi is a többi sajtós mellett és vártuk, mikor ugrik a székházfoglaló majomcsapat a vízbe, a jogi segédedzővel együtt.

78%

Év végéig még

22 503 995 forint

hiányzik a

költségvetésünkből.

Támogasd az Átlátszó

tényfeltáró munkáját!

atlatszo.hu/tamogatom

Sörősz: A meleg (az időjárás) és az ,,izgatott” sajtósok ellenére nem volt rossz előérzetünk a sajtótájékoztatóval kapcsolatban. Egyedüli feszültséget az okozta eleinte, hogy az MTI nem volt teljesen biztos abban, hogy Fidesz-s, vagy civiles sajttájra jött, illetve, hogy melyik ajtónál is lesz pontosan az esemény. Végül azért sikerült belőni, hogy biciklivel és szakadt farmer/pólóban érkező erős harmincas (PM-HaHa?) aktivistákat valószínűleg nem a kormánypártoktól küldték.

Fanó: A feladatra teljesen alkalmatlan, ennek ellenére mégis felszólaló Oláh Kata volt az első nyilatkozó. Nem akarok nagyon gonosz lenni, ezért visszavonom *pfűűpp*, de tulajdonképpen elmondta a nyilatkozat lényegét, amelyet már korábban lehoztunk.

Ha tetszett a poszt, meg akkor is ha nem, szavazz ránk a Goldenblog internetes blogterrorista ketrecharcban. És lájkojjá’ minket a Facebookon.

Sörősz: Ha valaki – ki tudja mi okból-, de elolvasta a Céljaink menüpontot, annak nem lehet titok, hogy politológus vagyok. Ennek fényében engem nem csak az érdekel, hogy mit mondott valaki, hanem hogy hogyan is mondta. Ezért én nem tudok elnéző lenni Oláh Katával szemben. Hihetetlen tehetséggel varázsolta az egész székházfoglalás körül kialakult botrányt, teljes mértékben érdektelen és unalmas történetté. Borzalmasan rossz hangszínnel, mimikával és gesztusokkal lett előadva mondandója, nem is beszélve arról, hogy testbeszéde, illetve kijelentései szöges ellentétben álltak egymással. Csak egy példa: miközben kimondjuk, hogy ez milyen szomorú ügy is, nem feltétlenül hiteles, ha közben fültől fülig ér a szánk.

Fanó: Ám az ok-okozati kapcsolatban a kiváltó ok (az általunk már szintén megjelentetett) érdekes rendőrségi határozat, melyből kiderül, hogy Sz. Ferenc tulajdonképpen a pártházat elfoglaló aktivistákat védte az épület omladozásából adódó életveszélyes helyzetektől. Ez nyilván sokban sántít, de akkor mi is a véleménye erről a székházfoglalók kisebb csapatának?

Oláh Kata ma délután elmondta, hogy március 7-én ő is részt vett a foglaláson, amely anno az alaptörvény negyedik módosítása elleni demonstrációként jött létre. Azért hirdették meg a sajtótájékoztatót, mert megszűnt a nyomozás az a már említett Sz. Ferenc és társai ellen, akik védelmi funkciót töltöttek be foglaláskor, s biztonsági őrként léptek fel, noha önkéntesen voltak a székháznál, s nem a Testőr Kft. tagjaiként. Szerintük a rendőrségi eljárás módja, melyben a határozatot kiadták elfogadhatatlan, ugyanis egyértelműen a kormány szempontjait tükrözi, ráadásul rengeteg ellentmondással. Illetve a székházfoglalók szerint a valóságnak nem megfelelő állítások halmaza szerepel benne. Mint pl.: a kirendelt fideszes aktivisták „a székházfoglalók testi épségét védték az omladozó vakolat ellen”, illetve, hogy „a Fidesz székházban dolgozók rettegtek a tüntetőktől”, miközben a foglaló tömeg kint a földön ülve demonstrált csupán „Alkotmányt, Demokráciát, Jogállamot!” skandálva. Szóval nem történt tombolás, feszegetés. Békés tüntetés volt, de ez a határozatból persze nem derült ki. Kata elmondta és itt a lényeg, hogy szerintük a nyomozást megszüntető határozat nyilvánvalóan politikai alapon hitelesíti, illetve veti el a megtett vallomásokat.

Sörősz: azt hihetnénk, hogy csak az öreg begyöpösödött vén politikusok és médiamunkások nem képesek megérteni a 21. század vastörvényeit, miszerint a castró-i öt órás beszédek kora lejárt. Ma már rövid állításokkal és pár betűs hívószavakkal kommunikálnak a pártok a választókkal. Nyilván nem lehet mindenki mögött egy olyan csapat, mint ami az Amerikai Egyesült Államok elnöke mögött a beszédei megírásakor, de azért egy-egy tájékoztató előtt nem árt ha az ember elpróbálja, vagy haverokon teszteli mondandóját. Nem volt egy erős állítás, kiemelt fordulat, vagy bármi üzenet amire felkapta volna az ember a fejét, csak pár fiatal és középkorú nő, illetve férfi elmondta a nagyvilágba a bánatát. Ez egy olyan dolog, ami mögé lehet – ha hideg politikai számításból is – mesterséges tragédiát, katarzist és szenzációt gyártani. Ha ez számukra tényleg fontos ügy, akkor az látszódjon már rajtuk.

Fanó: Pelle Andrea, a székházfoglalók jogi tanácsadója elmondta továbbá azt is, hogy egy másik sztori is van a háttérben, méghozzá a székházfoglalók ellen indított eljárás, garázdaság vádjával. Ezt az eljárást is megszüntetik, bár a határozatot még nem kapták kézhez. Azért indult ellenük eljárás, mert állítólag leverték a vakolatot, ám a gyanúsításkor arról még nem volt szó, hogy a vakolat magától is lehullana. Ugyanis életveszélyes az épület több része. Ugyanakkor, amikor az érdek úgy kívánja, fordított érveléssel a hulló vakolattól kellett eltávolítani a székházfoglalókat. Ebből látszik, hogy nem egységesek a két eljárásban szereplő háttérinfók. Hogy éppen a szituáció melyik megítélése szolgálja az érdekeket, illetve a feljelentőt, úgy alakulnak az álláspontok is. Az előbbi határozat nem felel meg a pártatlanság követelményeinek, hiszen ami felmerül egy ügyben bizonyítékként azt figyelembe kell venni mindenhol. Ráadásul a határozatban a székházfoglalók erkölcsi ellehetetlenítése is megjelenik, ugyanis azzal, hogy tényként írják le, hogy rugdostak, feszegettek, illetve, hogy figyelmeztették őket arra, hogy életveszélyes a terület, ezek közül egyik sem felelt meg a valóságnak, s ezt a székházfoglalók közül többen, tanúként el is mondták. A határozatot meg fogják támadni, panaszt fognak benyújtani ellene. Erről az ügyészség fog dönteni, s remélik, hogy egy sokkal korrektebb indoklást fognak kapni a rendőrségtől.

Kata hozzátette még zárómondatként, hogy ők nem azt szeretnék, hogy Sz. Ferencet és társait megbüntessék vagy hogy egy másik döntés szülessen az ügyben, hanem „arról van szó, hogy az eljárás tisztességességét szeretnénk látni egy határozatban, hogy a magyar nyomozóhatóság egyszerűen tisztességesen vezet végig egy nyomozási eljárást és nem politikai befolyás alapján.” Hozzátette azt is: „az egészben az a nagyon-nagyon szomorú, hogy tényleg így az világlik ki a szövegből is, hogy a Fidesz tényleg egyre több ügyre teszi rá a kezét.”

Pelle Andrea a pontosítás kedvéért hozzátette, hogy ismeretlen tettes ellen indult kényszerítés, illetve személyi szabadság megsértése miatt eljárás, s ez az ismeretlen tettes az is maradt. Így feledésbe merül az is, hogy a kényszerítést, illetve a személyi szabadság megsértését ki követte el, illetve egyáltalán megvalósult-e. Nem gyanúsítottak meg senkit a magatartásuk tanúsítása miatt és ez is egy olyan pontja az eljárásnak, ami lényegében az emberi méltósághoz való jogot sérti. „Tehát van arra jogi lehetőség, hogy amennyiben ez a határozat ennyire egyoldalú és tisztességtelen marad, akkor Strasbourgban meg lehet támadni.” – mondta el a székházfoglalók jogi tanácsadója.

Ennyi volt a lényeg, majd kikapcsolva a cuccost, – felteszem hideg joghurtért indulva – szétszéledt a „tömeg”.

Sörősz: A kormánypártok letarolták a hazai médiát, ezt láthatjuk a statisztikákon. Ezt a monopolhelyzetet sótlan miniszterelnök-jelöltekkel, kommunikálni, illetve előadni nem tudó Oláh Katákkal megtörni nem lehet.

Összegezve tehát, életünk legfeleslegesebb félórája volt ez a sajtótájékoztató és a második legfeleslegesebb pedig ennek a cikknek a megírása, mert valójában ez a teljesítmény ma délután egy karaktert sem érdemelne. Viszont ismét bizonyítékot leltünk arra nézve, hogy miért utasítja el a hazai választópolgár a Fidesz-KDNP-nél is jobban, a kormányt leváltani akarókat. Egyébként pedig minden kormánynak ilyen ellenzéket kívánok…