A felfüggesztett végrehajtás ellenére kétszer is nekiállt a végrehajtó megszerezni a bank követelését

Újra és újra nekiállt érvényesíteni a követelését egy felmondott hitelszerződéssel kapcsolatban a bank, annak ellenére, hogy az adóssal azon vitatkoztak, hogy kinek van követelése kivel szemben, és az pontosan mekkora összeg is, ami miatt a Gödöllői Járásbíróság úgy döntött, hogy a per lezárultáig a végrehajtást felfüggeszti.

79%

Év végéig még

21 125 027 forint

hiányzik a

költségvetésünkből.

Támogasd az Átlátszó

tényfeltáró munkáját!

atlatszo.hu/tamogatom

„Tavaly év végén sikerült elérni azt, hogy a bíróság felfüggesztette a velünk szemben indult végrehajtásokat addig, amíg a bankkal kialakult vitás helyzet eljárása le nem zárul” – közölte az Átlátszóval egy Pest megyei férfi, aki csak azért kérte nevének elhallgatását, mert korábban volt már olyan ügye, amellyel kapcsolatban nyilatkozott a sajtónak, s akkor ismerős-ismeretlen nem hagyta békén egy ideig.

A család nyolc évvel ezelőtt vett fel lakáshitelt mintegy 20 millió forintért, majd 2014-ben a devizahitelek forintosításakor elállt a szerződéstől. „Ekkora a havi törlesztő részletünk 140 ezer forintról mintegy 320 ezerre nőtt, ami már tarthatatlan volt, ráadásul a bankkal való elszámoláskor kiderült az is, hogy 2 millió forinttal többet fizettünk vissza.”

A szerződéstől való elállás miatt persze az Erste Bank sem hagyta magát, és követelni kezdte a szerinte még neki járó összeget, aminek a megszerzéséért, ahogy lenni szokott, végrehajtásokat is indított. Az adós sem hagyta azonban magát és a Gödöllői Járásbírósághoz fordult annak érdekében, hogy mondják ki az Erstével megkötött szerződésének az érvénytelenségét, mert szerinte a végrehajtani kívánt követelés a jogszabályok alapján nem is jött létre.

A bíróság pedig az elindult per miatt a végrehajtást tavaly december 20-án felfüggesztette – derül ki az Átlátszónak megküldött dokumentumból.

„A felperesek által hivatkozott érvénytelenségi ok a végrehajtási záradékkal ellátott okirattal szemben érvényesíthető megszüntetési ok. Ennek bizonyítása esetén a bíróság a végrehajtást korlátozza vagy megszünteti. A fentiek alapján a bíróság a végrehajtási eljárásokat a Pp. 370. §-a szerint a per jogerős befejezéséig felfüggesztette” – indokolta meg a döntését a bíró.

A témához kapcsolódó korábbi cikkeink

Közjegyzőknél trükköznek a bankok a devizahitelesek szerződéseinek felmondásával?

Visszaszerezte egy autó törzskönyvét a hitelező lízingcégtől az adósmentő

Elbukta a követeléskezelő a pert, a fellebbezés másfél millió forintos költségét kiszámlázta az adósra

Házi őrizetben az önjelölt adósmentő, aki fogást talált a rendőrségen és a bankokon

“Adósellenes a kormány gazdaságpolitikája” – Gadó Gábor ügyvéd a devizahitel-törvényről

“Ez a törvény igazságtalan a devizahitelesekkel szemben” – Lázár Dénes, PITEE

Dominó-effektust okozhat egy precedens értékű ítélet a devizahitelek ügyében

Pert nyertek a devizahitelesek – az összes jelzáloghitel szerződés hibás lehet

Nyilvános a devizahitelezésről és végtörlesztésről szóló tanulmány

A férfi és családja ezt követően megnyugodott, ám alig egy hónap múlva nagyon meglepődtek, amikor idén januárban arról értesítették őket, hogy a végrehajtást megindítják ellenük.

„Persze azonnal jeleztük az Erste Banknak és a végrehajtónak is, hogy a Gödöllői Járásbíróság miként döntött. És úgy tűnt, hogy ezt tudomásul is vették, mert az ügyben nagy csend lett és semmi nem történt. Aztán egy hónappal ezelőtt, május 18-án a Schadl-Baranyai és Társa Végrehajtó Iroda jelentkezett be nálunk. A kiküldött levelében arról tájékoztattak, hogy 44,6 millió forint erejéig lefoglalást indított a végrehajtó, valamint jelezte, hogy a banktól kérte az összeg végrehajtói letéti számlára való átutalását. Ezzel együtt egy másik levélben a végrehajtó-helyettes arról is tájékoztatta a Pest megyei lakost, hogy a végrehajtási eljárás folyamatban van, a szüneteltetésnek nincs helye.”

A férfi szerint ekkor már tényleg nem értette a család, de még az ügyvédjük sem, hogy mi történhetett, hogy mi volt az, ami miatt a bírósági végzés ellenére ismét elindultak a végrehajtások. Nem tehettek mást, ismételten jelezték azt, hogy az ügyben milyen bírósági végzéssel rendelkeznek. Valószínűleg ez megtette a hatását, mert május 30-án a végrehajtó-helyettes már arról értesítette őket, hogy feloldotta az Erste Bank által kért végrehajtás érdekében tett hatósági átutalási megbízást.

Ennek indokaként a következő áll a levélben: „Az adós tartozása időközben megtérült, illetve rendezésre került.” A végrehajtó-helyettes mindehhez még hozzátette azt is, hogy ezek után a megbízásokat a számlatulajdonos rendelkezései alapján kell teljesíteni.

A Budapest Környéki Törvényszék (BKT) Sajtóosztálya az ügyre vonatkozóan az Átlátszó megkeresésére azt közölte, hogy a Gödöllői Járásbíróság kiküldte a végzést a végrehajtónak.

Általánosságban is tájékoztatást adtak a hasonló eljárásokról, ennek a lényege a következő:

A végrehajtás megszüntetése iránti perben az adós kérheti a végrehajtási eljárás felfüggesztését, és ha azt a bíróság indokoltnak és megalapozottnak látja, felfüggeszti a végrehajtási eljárást. Ez ellen lehet fellebbezni, de a végzés hatálya a határozathozatal időpontjában beáll.

Emiatt a bíróság a felfüggesztő végzést haladéktalanul kézbesíti a végrehajtónak, ugyanis ekkortól nem „eszközölhet végrehajtási cselekményt, azok törvénysértőnek minősülnek”.

Ha ezt meglépi a végrehajtó, akkor „az adós az 1994. évi LIII. törvény (Vht.) XVI. fejezetében biztosított, a végrehajtás foganatosításával kapcsolatos jogorvoslatokat veheti igénybe, pl. végrehajtási kifogást terjeszthet elő. Az adósnak lehetősége van kártérítési per kezdeményezésére is. Ezek a jogorvoslati lehetőségek a feleket illetik meg, a bíróság hivatalból nem intézkedhet.”

Csikász Brigitta