Helyreigazitási pert nyertünk az agrárminiszter volt tanácsadója ellen

A perre azért került sor, mert nem voltunk hajlandóak helyreigazítani a cikkünket azzal a tartalommal, hogy ifj. Kobza Miklósnak nincs jogviszonya és nem kapott egyetlen forintot sem a Minisztériumtól. Pedig a cikk megjelenésekor tényleg nem állt fenn az érintettnek jogviszonya, és tényleg nem is kapott pénzt a minisztériumtól. Hogy csináltuk és mi minden derült ki a perben?

Első fokon csont nélkül megnyertük azt a sajtóhelyreigazítási ügyet, amelyben ifj. Kobza Miklós beperelte az Átlátszót, mert a nyáron azt írtuk róla, hogy „a nagy megtekintő miniszter közéleti megjelenéseinek koordinálásán dolgozik” csaknem 3 millió forintért. A perre azért került sor, mert nem voltunk hajlandóak helyreigazítani a cikkünket azzal a tartalommal, hogy ifj. Kobza Miklósnak nincs jogviszonya és nem kapott egyetlen forintot sem a Minisztériumtól.

Fazekas tanácsadójának családja és a kunok taroltak a hortobágyi földbérlet-pályázatokon

Pedig a cikk megjelenésekor tényleg nem állt fenn az érintettnek jogviszonya, és tényleg nem is kapott pénzt a minisztériumtól. Hogy csináltuk és mi minden derült ki a perben?

Az ténykérdés, hogy ifj. Kobza Miklósnak volt szerződése közel 3 millió forintos értékben, aminek tárgya a miniszter politikai és közéleti megjelenésével kapcsolatos tanácsadás, illetve azok elemzése és véleményezése. Ez a nyilvános adatokból kiderül, ezért is szerepelt a cikkünkben. A fél évre szóló megbízás keretösszege 2.983.200 forint volt. Mégis, hogyan lehet egyszerre igaz ez az állítás és az, hogy a jogviszony alapján nem történt kifizetés?

Sőt, hogy viccesebb legyen, a perben kiderült az is, hogy ifj. Kobza Miklós és testvére tulajdonát képező FICKTOR FANDI Kft. (mily csodálatos cégnév!) és a minisztérium 2015-ben lényegileg ugyanezen tárgyban újabb szerződést kötöttek havi 600.000 forintos megbízási díjért.

És csodák csodája, ez alapján sem fizetett semmit a minisztérium ifj. Kobza Miklósnak? Mi történt itt? A könnyebb érthetőség kedvéért nevezzük az első szerződést Szerződés I.-nek, a másodikat Szerződés II.-nek.

Mint látható, mindkét esetben visszamenőlegesen kötöttek a felek szerződést, és visszamenőlegesen is bontották fel azokat. És hogy miért kerül sor a szerződések utólagos felbontására? Azért, mert – ahogy azt ellenünk indított perben a bíróság tényként megállapította -, ifj. Kobza Miklós, illetve az általa képviselt Kft. a szerződéseket nem teljesítette.

Talány, hogy 2015. április 1-jén miért és hogyan köt egy minisztérium január 1-jére visszamenőleges hatállyal egy olyan szerződést, amit sem januárban, sem februárban, sem márciusban nem teljesítettek, és az azonos tárgyú szerződés alapján az előző félévben ugyanez történt.

Ennek okán a bíróság azt állapította meg, hogy a cikkünkben megfogalmazott állítás jelentéktelen kérdésben való tévedés, ami viszont helyreigazítás tárgyát az állandó bírói gyakorlat alapján nem képezheti. A jogviszony kérdése tény, az abban meghatározott milliós megbízási díj tény, és az lényegtelen, hogy májusban – vagyis a cikkünk júniusi megjelenése előtt – a szerződést felbontották.

Azt pedig a cikkünkben nem is állítottuk, hogy hárommillió forintot fizettek volna ifj. Kobza Miklósnak, csupán annyit, hogy ilyen értékben szerződött a minisztériummal.

Összefoglalva annyi történt, hogy az ellenünk indított perben csont nélkül nyertünk első fokon, de kiderült, hogy össze-vissza kötnek visszamenőlegesen szerződéseket a Földművelésügyi Minisztériumban tanácsadásra a Fideszhez kötődő személlyel, amiből ő semmit nem teljesít, így azokat visszamenőlegesen fel is bontják fizetés nélkül. Nekünk így megérte a per.

M. Tóth Balázs

Fizess elő az Átlátszóra, hogy még sok ilyen cikket írhassunk!

Havonta csak egy ezres: már csak 983 új előfizetőre van szükségünk
ahhoz, hogy az alaptevékenységünk közösségi finanszírozású legyen. Tudnivalók itt.