Helyreigazitási pert nyertünk az agrárminiszter volt tanácsadója ellen

A perre azért került sor, mert nem voltunk hajlandóak helyreigazítani a cikkünket azzal a tartalommal, hogy ifj. Kobza Miklósnak nincs jogviszonya és nem kapott egyetlen forintot sem a Minisztériumtól. Pedig a cikk megjelenésekor tényleg nem állt fenn az érintettnek jogviszonya, és tényleg nem is kapott pénzt a minisztériumtól. Hogy csináltuk és mi minden derült ki a perben?

Első fokon csont nélkül megnyertük azt a sajtóhelyreigazítási ügyet, amelyben ifj. Kobza Miklós beperelte az Átlátszót, mert a nyáron azt írtuk róla, hogy „a nagy megtekintő miniszter közéleti megjelenéseinek koordinálásán dolgozik” csaknem 3 millió forintért. A perre azért került sor, mert nem voltunk hajlandóak helyreigazítani a cikkünket azzal a tartalommal, hogy ifj. Kobza Miklósnak nincs jogviszonya és nem kapott egyetlen forintot sem a Minisztériumtól.

Fazekas tanácsadójának családja és a kunok taroltak a hortobágyi földbérlet-pályázatokon

Pedig a cikk megjelenésekor tényleg nem állt fenn az érintettnek jogviszonya, és tényleg nem is kapott pénzt a minisztériumtól. Hogy csináltuk és mi minden derült ki a perben?

Az ténykérdés, hogy ifj. Kobza Miklósnak volt szerződése közel 3 millió forintos értékben, aminek tárgya a miniszter politikai és közéleti megjelenésével kapcsolatos tanácsadás, illetve azok elemzése és véleményezése. Ez a nyilvános adatokból kiderül, ezért is szerepelt a cikkünkben. A fél évre szóló megbízás keretösszege 2.983.200 forint volt. Mégis, hogyan lehet egyszerre igaz ez az állítás és az, hogy a jogviszony alapján nem történt kifizetés?

Sőt, hogy viccesebb legyen, a perben kiderült az is, hogy ifj. Kobza Miklós és testvére tulajdonát képező FICKTOR FANDI Kft. (mily csodálatos cégnév!) és a minisztérium 2015-ben lényegileg ugyanezen tárgyban újabb szerződést kötöttek havi 600.000 forintos megbízási díjért.

És csodák csodája, ez alapján sem fizetett semmit a minisztérium ifj. Kobza Miklósnak? Mi történt itt? A könnyebb érthetőség kedvéért nevezzük az első szerződést Szerződés I.-nek, a másodikat Szerződés II.-nek.

	Szerződéskötés időpontja	Szerződés kezdete	Szerződés lejárta	Szerződés felbontása
Szerződés I.	2014. július 25.	2014. július 1.	2014. december 31.	2015. május 21.
Szerződés II.	2015. április 20.	2015. január 1.	2015. május 1.	2015. május 21.

 

Mint látható, mindkét esetben visszamenőlegesen kötöttek a felek szerződést, és visszamenőlegesen is bontották fel azokat. És hogy miért kerül sor a szerződések utólagos felbontására? Azért, mert – ahogy azt ellenünk indított perben a bíróság tényként megállapította -, ifj. Kobza Miklós, illetve az általa képviselt Kft. a szerződéseket nem teljesítette.

Talány, hogy 2015. április 1-jén miért és hogyan köt egy minisztérium január 1-jére visszamenőleges hatállyal egy olyan szerződést, amit sem januárban, sem februárban, sem márciusban nem teljesítettek, és az azonos tárgyú szerződés alapján az előző félévben ugyanez történt.

Ennek okán a bíróság azt állapította meg, hogy a cikkünkben megfogalmazott állítás jelentéktelen kérdésben való tévedés, ami viszont helyreigazítás tárgyát az állandó bírói gyakorlat alapján nem képezheti. A jogviszony kérdése tény, az abban meghatározott milliós megbízási díj tény, és az lényegtelen, hogy májusban – vagyis a cikkünk júniusi megjelenése előtt – a szerződést felbontották.

Azt pedig a cikkünkben nem is állítottuk, hogy hárommillió forintot fizettek volna ifj. Kobza Miklósnak, csupán annyit, hogy ilyen értékben szerződött a minisztériummal.

 

Összefoglalva annyi történt, hogy az ellenünk indított perben csont nélkül nyertünk első fokon, de kiderült, hogy össze-vissza kötnek visszamenőlegesen szerződéseket a Földművelésügyi Minisztériumban tanácsadásra a Fideszhez kötődő személlyel, amiből ő semmit nem teljesít, így azokat visszamenőlegesen fel is bontják fizetés nélkül. Nekünk így megérte a per.

M. Tóth Balázs

Fizess elő az Átlátszóra, hogy még sok ilyen cikket írhassunk!

Havonta csak egy ezres: már csak 983 új előfizetőre van szükségünk
ahhoz, hogy az alaptevékenységünk közösségi finanszírozású legyen. Tudnivalók itt.