Megszereztük a Magyar Péter diákhiteles szerződéseiről szóló KEHI-jelentést
Egy interneten többnyire ingyenesen elérhető tartalomból összeállított tanulmány oldalanként 100 ezer forintba, egy 18 diából álló előadás pedig 4,4 millióba került.
Múlt csütörtökön lakossági fórumot tartott a zuglói Pillangó parkban a Civil Zugló Egyesület, eljött Karácsony Gergely polgármester is. Az indulatok persze a tervezett fakivágás miatt csaptak magasra – pedig a parkfelújítás-projekt közbeszereztetése körül sincs minden rendben.
Valami problémát biztosan jelez, ha a kedves lakosság aláírásgyűjtésbe kezd egy olyan projekt ellen, amivel az önkormányzat épp neki akart a kedvében járni. Zuglóban éppen ez történik: a környéken lakók spontán aláírásgyűjtő akciójához már vagy ezren csatlakoztak, a Pillangó park felújítása kapcsán tervezett közel száz fakivágást akarják megakadályozni.
Pedig a projekt nem fakivágásról, hanem a park felújításáról szól: az önkormányzat által preferált tervben grillező, napágy és „biodiverz kert” is szerepel a zöldterület megújítása mellett. A 93 fa kisebb része azért esik áldozatul, mert a park egyik végében található liget fáit 40 évvel ezelőtt túl közel ültették egymáshoz, a kertészeti szakvélemény szerint kicsit ki kell ritkítani őket. A nagyobb része viszont útban van a néhol 3 méter szélesre tervezett térköves járdának.
A csütörtöki fórumon a megjelentek többsége ellenségesen fogadta a polgármester magyarázatait, és teljes egészében elutasította a projektet, mondván, ebben a formájában szeretik a Pillangó parkot.
Pedig Karácsony Gergely nagyon nyitottnak mutatkozott a lakossági észrevételekre, pláne, hogy az egész parkfelújítás elvileg egy közösségi tervezési folyamat végeredménye: az elmúlt két évben fél tucat lakossági fórumot tartottak, a kerületi újság 21-szer foglalkozott a projekttel, online és offline közvélemény-kutatás folyt, nemrég pedig még bejárás is volt, ahol a kerület főkertésze személyesen magyarázta el, mi miért fog történni – bizonygatta Karácsony, hogy az önkormányzat komolyan vette az érintettek bevonását.
A polgármesternek ez alapján mondhatni igaza van – könnyen lehet, hogy a környékbeliek ezekkel az eszközökkel nem voltak bevonhatóak, de ez az eredmény szempontjából tulajdonképpen mindegy, mert valami mégis félrement: az aláírásgyűjtők és a fórum résztvevőinek többsége annyira kimaradt a közösségi tervezésből, hogy már csak a végeredményről értesültek.
Az pedig egy közbeszerzési eljárás eredményeként aláírt szerződés arról, hogy a Parkfenntartó – Kertészeti és Szolgáltató Kft. és a DeerGarden Kertészeti és Szolgáltató Kft. közös ajánlattevők fogják elvégezni a Pillangó park felújítását nettó 465 millió forintért.
Egész pontosan 464 496 612 forintért, a 465 millió a projekt becsült értéke volt. Vagyis Zugló 503 388 forintot, a parkfelújítás költségének 1 ezrelékét tudta megspórolni a közbeszerzési eljárással – igaz, komoly árversenyre eleve nem lehetett számítani, mivel a Parkfenntartó-DeerGarden páros egyedüli ajánlattevőként vitte el a félmilliárdos munkát.
Az önkormányzat a 465 milliós munkára a Közbeszerzési Törvény 113. § szerinti eljárással keresett vállalkozót. Ennek értelmében az összefoglaló tájékoztatás a közbeszerzési hatóság honlapján jelent meg. Ez a dokumentum írja körül pontosan az elvégzendő munkát, és ismerteti az alkalmassági feltételeket.
Az „összefoglaló tájékoztatás” megjelenése után az egyik meghívott pályázó előzetes vitarendezési kérelemmel fordult a kiíró önkormányzathoz, álláspontja szerint a kiírásban megkövetelt referencia „kifejezetten versenyszűkítő hatású”.
A kiírás szerint ugyanis csak az pályázhat, aki egyetlen referenciamunkán belül is teljesített már olyan feladatokat, amelyeket a Pillangó parkban kell elvégezni: ha eddig csak külön projektben épített például 10 hektáron játszóteret, parkot automata öntözőrendszerrel és külön projektben 10 hektáron kutyafuttatót, akár akkor akár be se adjon ajánlatot, az ugyanis nem lesz érvényes.
A kérelmező beadványában kilátásba helyezte, hogy a Közbeszerzési Döntőbizottsághoz (KD) fordul jogorvoslatért, ha az önkormányzat nem könnyít az alkalmassági feltételeken – ez azonban végül valamiért nem történt meg, a KD adatbázisában legalábbis nem szerepel a projekttel kapcsolatos döntés. Viszont az önkormányzat sem változtatott a kiíráson, így maradt a az Elios-sztoriból ismerős túlzó referencia-követelmény, minek következtében a Parkfenntartó-DeerGarden egyedül maradt a pályán.
Zuglóban amúgy is afféle házikedvenc a Parkfenntartó-Deergarden-páros: a közbeszerzési adatbázis szerint 2016-ban – egy harmadik céggel konzorciumban – egyedüli ajánlattevőként 2,4 milliárdos keretszerződést nyertek el a kerület parkjainak és egyéb közösségi tereinek fenntartására; de nem indult velük szemben rivális a Csertő park nettó 132 millióért elnyert felújítási munkálataira sem.
Az pedig csak bűvészkedés a számokkal, hogy az önkormányzat nettó áron számol, hiszen az áfát nem tudja visszaigényelni, így ténylegesen 589 millió forintot fizet ki Zugló a Pillangó park felújítására.
Hogy ez sok vagy kevés, azt az elmaradt verseny miatt nehéz lenne megmondani, de a projekt a kerület felújítási keretének érdemi részét viszi el. Valami zavar már a projekt indulása előtt is volt, tavaly ősszel ugyanis a képviselőtestület még egy jóval kisebb volumenű beruházásra adott felhatalmazást a polgármesternek:
„A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy a Pillangó parkhoz 200-250 millió Ft+Áfa bekerülési értékű terveket készítsenek és a tervet a Képviselő-testületnek és a lakosságnak mutassák be a közbeszerzés kiírása előtt.”- szól a 2017. szeptember 21-én elfogadott határozat.
Ezt azonban két hónappal később a testület visszavonta, és 590 millióra emelte a beruházásra biztosított fedezetet, egyúttal döntöttek a közbeszerzés megindításáról – másnap aztán már már meg is küldték a kiszemelt cégeknek a pályázati felhívást. Az utolsó, február 15-én elfogadott határozat pedig már a közbeszerzési eljárás nyertesét hirdeti ki.
Várnai László, független zuglói önkormányzati képviselő a blogján kilenc pontban ismerteti, miért elhibázott a felújítási koncepció – ezek egyike éppen a közbeszerzési kiírás versenykorlátozó volta miatti magas korrupciós kockázat. Különös módon egy korábbi testületi vitában maga a polgármester szólalt fel a túl szigorú alkalmassági feltételek miatt, aztán valahogy mégis bekerült a kiírásba az a referenciakövetelmény, ami végül egyszereplősre korlátozta a versenyt.
Várnainak a felújítás tartalmára vonatkozó kritikus észrevételei közül több is visszaköszönt a csütörtöki lakossági fórumon.
Többek szerint a méregdrága parkfelújítás helyett csak kisebb javításokra-korszerűsítésekre lenne szükség, a pénzből inkább a park melletti lakótelep lepusztult közterületeit kellene rendbe hozni és zöldebbé tenni. A többség feleslegesnek gondolja, hogy széles járdákkal szabdalják szét a mostani összefüggő zöldfelületeket – a projektben 5300 négyzetméter térkő lerakását tervezik -, viszont kifejezetten szeretnék a lepusztult aszfaltos sportpályák felújítását. Pechükre ez sem szerepel a tervben.
Van tehát egy látványos, ám méregdrága projekt, amit az egyszereplőssé tett közbeszerzésen nyert el az a vállalkozás, amelyik a kerülettől már korábban is hasonló módon kapott százmilliós értékű megbízásokat. A 600 milliós projekt, bár elvileg közösségi tervezéssel készült, látványosan nem találkozik a helyiek igényeivel, viszont elviszi a kerület teljes beruházási keretének a felét.
A helyeik tiltakozó aláírás-gyűjtésbe kezdenek, a polgármester a nyílt fórumon magyarázkodik. Az egész meglepően NER-kompatibils ügyletre a kerületi lapnak a fórumról szóló tudósítása teszi fel a koronát:
„A programon Sándor Tamás tervező kiemelte, hogy cserjéket, gyepet és 1400 négyzetméter biodiverz (virágokkal teli, változatos) területet, öntözőrendszert is terveztek a parkba. (…) A fák és a parkban fészkelő madarak miatt online petíciót indító Balta Flóris a fórumon jelezte, hogy időközben megismerte a terveket, és sok szempontból megnyugtató választ kapott. (…) A jelenlévők sérelmezték, hogy a parkban sok a szerhasználó és a hajléktalan, szeretnének több padot és szemetest.”
Ha még ezek után is maradt volna valakinek kérdése, akkor erre is van megoldás: a kerület főkertésze személyesen várja egy sétára azokat, „akik a fákról, a park növényzetéről szeretnének többet megtudni”.
Becker András
HELYREIGAZÍTÁS (2018. május 18.): A cikk korábbi változatában valótlanul állítottuk, hogy „a projekt a kerület nagyjából 1 milliárdos felújítási-beruházási keretének nagyobb részét biztosan elviszi”. A valóság ezzel szemben az, hogy az önkormányzat 2017. évi felújítási előirányzata 1.598.959.000 forint volt, amelyből a projektre (tervezéssel együtt) 306.223.000 forintot irányoztak elő, illetve az önkormányzat 2018. évi felújítási előirányzata 2.541.800.000 forint volt, amelyből a projektre 450.000.000 forintot irányoztak elő.
Kapcsolódó cikkeink
Favágással csinálnak helyet a parkolónak Dunavarsány természetvédelmi területén
Így vágtak ki 175 fát az Etele úton, hogy helyet csináljanak az 1-es villamosnak
Fapusztítás Budapesten: Hiába az ültetési kampányok, gondozás nélkül nem lesz több fa a városban
Barikádokkal, láncokkal, észérvekkel és élő tudósítással készülnek a Ligetvédők a következő rohamra
Mészáros Lőrinc cége építkezik a kivágott Gellért-hegyi erdő helyén
“Fák a Rómain, gát a Nánásin” – újabb tüntetés volt a mobilgátügyben
Számlatulajdonos: Átlátszónet Alapítvány
1084 Budapest, Déri Miksa utca 10.
Bankszámlaszám: 12011265-01425189-00100001
Bank neve: Raiffeisen Bank
Számlatulajdonos: Átlátszónet Alapítvány
1084 Budapest, Déri Miksa utca 10.
IBAN (EUR): HU36120112650142518900400002
IBAN (USD): HU36120112650142518900500009
SWIFT: UBRTHUHB
Bank neve és címe: Raiffeisen Bank
(H-1133 Budapest, Váci út 116-118.)
Támogasd a munkánkat az Átlátszónet Alapítványnak küldött PayPal adománnyal! Köszönjük.
Havi 5400 Ft Havi 3600 Ft Havi 1800 Ft Egyszeri PayPal támogatásEgy interneten többnyire ingyenesen elérhető tartalomból összeállított tanulmány oldalanként 100 ezer forintba, egy 18 diából álló előadás pedig 4,4 millióba került.
A kormánymédiánál dolgozó újságíró szerint azok viselkedtek jogellenesen, akik feltörték a Midgård adatbázisát, majd „uszító, de minimum megbélyegző szándékkal” kereshető listát tettek közzé a vásárlókról.
Nem enyhít a közlekedési gondokon, hanem még nagyobb forgalmat generál és újabb ipari parkok létesítését segíti a 31-es út fejlesztése, legalábbis ettől tart a maglódiak egy része.
Az Építési és Közlekedési Minisztérium először letagadta, de miután pereltünk, kiadta a márciusban bevezetett tarifareform hatástanulmányát.
Támogasd a munkánkat banki átutalással. Az adományokat az Átlátszónet Alapítvány számlájára utalhatod. Az utalás közleményébe írd: „Adomány”, köszönjük!