Egy tavaly lezárult per okán közel 1 milliárd forintot köteles fizetni az esztergomi önkormányzat a hányattatott sorsú élményfürdő építéséért egy vállalkozásnak. A pert ugyan csak első fokon vesztette el a város, de a fellebbezéssel egy napot késett az önkormányzatot képviselő ügyvéd, így az jogerőssé vált. Az ügyvéd igazolási kérelmét mind a harmadfokon eljáró Kúria, mind az Alkotmánybíróság elutasította. Eközben a város elkezdett törleszteni, de ennek ellenére hamarosan inkasszó kerülhet a számlájára. Egyelőre nem tudni, hogy a város él-e kárigénnyel a pert elbukó kormányközeli ügyvéd irodájával szemben.
Korábbi cikkeink Esztergomról
Háború után konszolidáció: Esztergom a Meggyes- és a Tétényi-korszak után
Leszerepelt esztergomi fideszesekre bízták a tankönyvpiac államosítását
Egy napot késett a fellebbezéssel a város jogi képviselője tavaly szeptemberben abban az ügyben, amelyben első fokon 564 millió forint és annak 2005 óta számított kamatai megfizetésére kötelezte a Tatabányai Törvényszék Esztergom önkormányzatát.
A Contur-Bau-per néven elhíresült ügyben a hányattatott sorsú Prímás-szigeti élményfürdő építője, az azóta felszámolás alá került Contur-Bau Rt. követelte a ki nem fizetett vállalkozói díjat a várostól. Első fokon a bíróság 2014. augusztusi részítélete a Contur-Baunak, pontosabban a cég követelését a felszámolótól megvásárló PK Követeléskezelő Zrt.-nek adott igazat – az összeg a kamatok miatt ekkorra már több mint 900 millióra hízott.
A várost képviselő Sárhegyi és Társa Ügyvédi Iroda megbízásából eljáró ügyvéd azonban nem a törvényes tizenöt napos határidőn belül, hanem egy nappal később adta be a fellebbezést, amit a bíróság elutasított.
Az ügyvéd, illetve a város ekkor igazolási kérelmet nyújtott be a törvényszéknek, majd ennek elutasítása után a Győri Ítélőtáblához fellebbezett, hiába. A jogi képviselő azzal érvelt, hogy a fellebbezés utolsó napján betegség miatt akadályoztatva volt a munkavégzésben, az őt megbízó ügyvédi iroda többi tagja pedig szabadságon volt, így helyettesítéséről sem tudtak gondoskodni.
Ezt az érvelést a Kúria sem fogadta el, így 2015 márciusában az ügyvédre és a városra nézve kedvezőtlen döntés született.
Kormányközeli megbízások
A Sárhegyi és Társa Ügyvédi Iroda, valamint az itt praktizáló Bártfai Beatrix neve többször került elő az elmúlt években, amikor nagyon nagy értékű jogvitákról volt szó – vagy éppen a Budapesti Ügyvédi Kamara tisztújításáról.
A Washingtonban zajlott ún. sukorói kaszinóperben, ahol a felperesek százmilliárd forintos kártérítési igénnyel léptek fel, a magyar állam egyik képviselője Bártfai Beatrix volt.
A Sárhegyi és Társa ebben az ügyben a Réczicza White & Case LLP Ügyvédi Irodával együtt 2 százalékos sikerdíjjal dolgozott, így az ügylet végén együttesen majdnem kétmilliárd forintot fizettek ki nekik – derült ki az Origónak kiadott adatokból.
A sukorói beruházókkal kapcsolatos magyarországi perben is az ügyvédi iroda járt el 22,86 millió forintért, a Hajógyári-szigeten meghiúsult Álomsziget-projekt kártérítési ügyében 25,4 millió forintot kasszírozhattak, a PPP beruházásokkal összefüggő jogi munkáért pedig 86 milió forintot kaptak. (UPDATE)
A házaspár érdekeltségébe tartozó Z.I.B. Consulting Tanácsadó és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság a Nemzeti Infrastruktúra Fejlesztő Zrt.-vel összesen nettó 1,63 milliárd forintos keretszerződést kötött.
Az ügyvédi iroda működött közre idén áprilisban a Simicska Lajos utáni kormányközeli sajtóbirodalom alapkövének számító, Győri Tibor és Habony Árpád alapította Modern Media Group Kft. létrehozásában is, írta a 24.hu.
Sőt, Bártfaiék képviselték az Andy Vajna érdekeltségébe tartozó, a TV2 megszerzésén munkálkodó Magyar Broadcasting Co. Kft-t a tranzakcióhoz szükséges Eximbank-kölcsön megszerzése során.
De nemcsak befuccsolt, hanem működő kaszinókhoz is köze volt már az ügyvédeknek: a Népszabadság tavaly arról írt, hogy Bártfai Beatrix a Sárhegyi és Társai Ügyvédi Irodával bruttó 48,8 millió forintért menedzselte a II. kategóriás kaszinók szerződéseinek előkészítését és ellenjegyzését.
Az ügyvédi iroda névadója, Sárhegyi Zoltán (Bátrfai Beatrix férje) egyébként a Nemzeti Választási Bizottság Fidesz által delegált tagja.
A jogerőre emelkedett tatabányai végzés kapcsán azonban tovább kereste a jogorvoslatot az ügyvédi iroda és Esztergom: május végén az Alkotmánybíróságon támadták meg a törvényszék, az ítélőtábla és a Kúria ítéleteit. Azok alaptörvény-ellenességének megállapítását és a több mint 900 millió forint megfizetésére kötelező részítélet hatályon kívül helyezését kérték.
Jogosultság és érintettség hiányában
A Sárhegyi és Társa részéről eljáró ügyvéd beadványában nem magát az elsőfokú döntést támadta, hanem a (megkésett) fellebbezés elutasításának alkotmányellenességét próbálta bizonyítani, mondván, az elutasítások sértették a tisztességes eljáráshoz, valamint a jogorvoslathoz való alapjogait.
Az AB azonban az alkotmányjogi panaszt érdemi vizsgálat nélkül visszautasította. A 3219/2015 számú végzés többek között arra hivatkozik, hogy a beadványból nem volt megállapítható, hogy az indítványozó a maga vagy a megbízó önkormányzat nevében jár-e el; ettől függetlenül a panaszt az AB nem fogadta be, mivel a támadott bírói döntések tárgya nem a sérülni vélt alapjogok körébe tartozó ügy, hanem egy igazolási kérelem mérlegelése volt. Az Alkotmánybíróság ezért az indítványozói jogosultság, valamint az érintettség nyilvánvaló hiányára hivatkozva novemberben visszautasította a panaszt.
Megkeresésünkre az önkormányzat azonban úgy nyilatkozott, hogy szerintük a jogorvoslat még nem zárult le, mivel ők a már elbírált indítvánnyal azonos tartalommal szintén alkotmányjogi panaszt nyújtottak be. (Kérdés, hogy az ügyvéd panaszát visszautasító AB-végzés alapján miben reménykedhet még a városvezetés.)
A folyamatban levő eljárásra hivatkozva viszont érdemben nem válaszoltak a kérdésre, hogy terveznek-e jogi lépéseket, élnek-e kártérítési igénnyel a Sárhegyi és Társa ügyvédi irodával szemben.
Fizetni kell
A jogvita rendezése azonban mégis haladt tovább, mivel az AB-panasztól függetlenül a tatabányai bíróság részítélete jogerőre emelkedett. Fizetni kellett volna, de a város nem tartotta be a végrehajtható ítéletet, így Esztergommal szemben 2015 áprilisában megindult a végrehajtás.
Az önkormányzat ekkor 36 havi részletfizetést kért a törvényszéken – a Győri Ítélőtábla jogerős végzése végül 12 havi részletfizetést engedélyezett. A 950 milliós követelés jogosultja pedig időközben az Agimpex Zrt. lett – csakhogy az Agimpex tulajdonosa, Gimesi Sándor egy másik esztergomi beruházás, az élményfürdő szomszédságában lévő mélygarázs építése kapcsán is jogvitában áll az önkormányzattal.
A város a folyamatban lévő szavatossági perben több száz millió forintot követel a Giegler Kft-től a kifogásolt kivitelezési hibákért.
A részletfizetésről szóló jogerős ítéletnek megfelelően Esztergom 2015. december 8-ig 14 593 741 forintot és annak késedelmi kamatát fizette meg az Agimpexnek, 2016. január 1-től november 30-ig pedig havonta közel 100 millió forintot, összesen több mint 950 millió forintot köteles megfizetni.
A helyzetet tovább bonyolítja, hogy az önkormányzatnál tartanak tőle, hogy ha meg is nyerik a másik szálon futó történetben a szintén Gimesi tulajdonában álló Giegler Kft. elleni pert, a cégtől nem látnak majd pénzt – függetlenül attól, hogy a másik Gimesihez köthető cég, az Agimpex 1 milliárdot kasszírozhat a várostól.
Az önkormányzattól kapott tájékoztatás szerint Esztergom a képviselő-testület döntése alapján már el is utalta az első esedékes részletet – az Agimpex azonban néhány napja újabb végrehajtási kérelmet terjesztett elő, amelyről a bíróság várhatóan 15 napos határidővel dönt. Így akár újra inkasszó kerülhet az önkormányzat számlájára.
A bonyolult történet végén, úgy tűnik, egy érdemi kérdésre nincs válasz: ha egyszer a város újra az adósságrendezésnek nevezett csődhelyzet szélére került, mert a képviseletét ellátó Sárhegyi és Társai Ügyvédi Iroda mulasztása miatt elbukott közel egymilliárd forintot, akkor miért nyeli ezt le, vagy legalábbis miért húzza nyilvánvalóan reménytelen jogorvoslati eljárásokkal az időt, ahelyett, hogy a kárigényét érvényesíteni próbálná a jól menő irodával szemben?
Csepregi Botond
Fotó: H. Szabó Sándor / MTI
Cikkünk egy korábbi verziójában valótlanul állítottuk, illetve híreszteltük, hogy az Esztergom Város Önkormányzatát képviselő Sárhegyi és Társai Ügyvédi Iroda megbízásából ügyvédként eljárva Dr. Bártfai Beatrix nem a törvényes tizenöt napos határidőn belül, hanem egy nappal később adott be egy fellebbezést, amit a bíróság elutasított.
Valótlanul állítottuk továbbá, hogy Dr. Bártfai Beatrix ezzel kapcsolatban arra hivatkozott, hogy a fellebbezés utolsó napján betegség miatt akadályoztatva volt a munkavégzésben, illetve, hogy az őt megbízó ügyvédi iroda többi tagjának szabadságolása miatt a helyettesítéséről sem tudtak gondoskodni. Cikkünkben valótlanul állítottuk azt is, hogy Dr. Bártfai Beatrix az Alkotmánybíróságon támadta meg a törvényszék, az ítélőtábla és a Kúria ítéleteit.
A valóság ezzel szemben az, hogy a per vitelére Esztergom Város Önkormányzata a Sárhegyi és Társai Ügyvédi Irodának adott meghatalmazást, amelyet a per során dr. Bátrfai Beatrix képviselt. Az ügyvédi iroda megbízásából helyettes ügyvédként eljárt a perben dr. Molnár Andrea. A helyettes ügyvéd a fellebbezési határidő lejártát követő napon nyújtotta be az alperes fellebbezését, valamint a betegségére hivatkozó igazolási kérelmet.
Az igazolási kérelem elutasítása ellen az alperes képviseletében a helyettes ügyvéd a Kúriához fordult, majd az ügyben a helyettes ügyvéd nyújtott be alkotmányjogi panaszt az Alkotmánybírósághoz.
A Sárhegyi és Társai Ügyvédi Iroda tájékoztatása szerint a PPP beruházásokkal összefüggő jogi munkára szóló, 86 milió forintos szerződés alapján kifizetés nem történt.
Előfizetőket keresünk – támogasd az Átlátszó munkáját havi 1000 forinttal! Függetlenségünk záloga a közösségi finanszírozás.
Számlatulajdonos: Átlátszónet Alapítvány
1084 Budapest, Déri Miksa utca 10.
Bankszámlaszám: 12011265-01425189-00100001
Bank neve: Raiffeisen Bank
Számlatulajdonos: Átlátszónet Alapítvány
1084 Budapest, Déri Miksa utca 10.
IBAN (EUR): HU36120112650142518900400002
IBAN (USD): HU36120112650142518900500009
SWIFT: UBRTHUHB
Bank neve és címe: Raiffeisen Bank
(H-1133 Budapest, Váci út 116-118.)
Támogasd a munkánkat az Átlátszónet Alapítványnak küldött PayPal adománnyal! Köszönjük.
Havi 5400 Ft Havi 3600 Ft Havi 1800 Ft Egyszeri PayPal támogatás
Ha van bankkártyád, akkor pár kattintással gyorsan tudsz rendszeres vagy egyszeri támogatást beállítani nekünk az adjukossze.hu oldalán.
Postai befizetéssel is tudsz minket támogatni, amihez „sárga csekket” küldünk. Add meg a postacímedet, és már repül is a csekk.
Néző, Szurkoló, B-közép és VIP-páholy kategóriás Átlátszó-előfizetések között válogathatsz a Patreonon.
Bárhol is dolgozol a világban, ha a munkáltatód lehetőséget ad arra, hogy adott összeget felajánlj egy nonprofit szervezetnek, akkor ne feledd, a Benevity-n keresztül az Átlátszónet Alapítvány is ajánlható.
Ha az 1 százalékodat az Átlátszó céljaira, projektjeire kívánod felajánlani, a személyi jövedelemadó bevallásodban az Átlátszónet Alapítvány adószámát tüntesd fel: 18516641-1-42
Titkos eljárásban, a nyilvánosság teljes kizárásával folyik a Lázár János által „kastély-örökbefogadásnak” nevezett kastély-privatizációs pályázat.
Egy interneten többnyire ingyenesen elérhető tartalomból összeállított tanulmány oldalanként 100 ezer forintba, egy 18 diából álló előadás pedig 4,4 millióba került.
A kormánymédiánál dolgozó újságíró szerint azok viselkedtek jogellenesen, akik feltörték a Midgård adatbázisát, majd „uszító, de minimum megbélyegző szándékkal” kereshető listát tettek közzé a vásárlókról.
Nem enyhít a közlekedési gondokon, hanem még nagyobb forgalmat generál és újabb ipari parkok létesítését segíti a 31-es út fejlesztése, legalábbis ettől tart a maglódiak egy része.
Támogasd a munkánkat banki átutalással. Az adományokat az Átlátszónet Alapítvány számlájára utalhatod. Az utalás közleményébe írd: „Adomány”, köszönjük!