Kartellezés gyanúja miatt nyomoznak egy 280 millió forintos érdi óvoda-közbeszerzés ügyében
Négymillió forintos uniós bírság és 70 millió forintos uniós visszatérítési szankció kiszabása után nyomozás indult a sokat vitatott érdi óvodaépítések...
Török Márk ügyvédje egyszerre képviselte a Szegedi Egyetemet és vállalt el ügyet az egyetemmel szemben. Az ügyvédi kamara szerint ez törvénytelen, de akár maga a törvény is hibás lehet.
Stabil ügyvédje van a Szegedi Egyetem hallgatói önkormányzatát tíz éve irányító Török Márknak. F. Fekete Zoltán már három éve is képviselte Törököt, amikor az egyetem fegyelmi büntetésként eltiltotta a tanulmányai folytatásától a HÖK-elnököt. Az ügyvédnek állandó megbízása volt a szegedi HÖK-kel és az Átlátszó Oktatás ellen is az ő segítségével indított pert az egyetem és Török Márk is.
Török eredetileg a tanulmányaitól eltiltó döntést támadta meg a bíróságon, amit részben meg is nyert, majd ez alapján kártérítést kért az egyetemtől, mondván: elesett a fizetésétől és a hírnevén is csorba esett. Ebben az ügyben képviselte Törököt F. Fekete, miközben ugyanebben az időben közvetve az egyetemmel is megbízási szerződése volt.
F. Feketének évek óta állandó megbízási szerződése volt a szegedi hallgatói önkormányzattal. Ennek alapján az ügyvédtől sok mindent kérhetett a HÖK: perbeli képviseletet, tervezetek véleményezését, megbeszéléseken való részvételt. A szerződések szerint F. Fekete ezért havi bruttó 170 ezer forintot kapott (2010-ben még csak 150 ezret, azóta emelték meg az összeget).
Az egyetem tájékoztatása szerint összesen két peres ügyben látott el képviseletet F. Fekete a szerződés alapján: a szerzőnk elleni perben képviselte az egyetemet és a Tisza Vendéglátóipari Rt. által indított perben a HÖK-öt. A bíróság nyilvános ítéletkeresőjében további két ügyet találtunk, ami F. Feketéhez kötődik: Török Márk perét és egy irreleváns szegedi cégügyet.
Érdekesség, hogy a bírósági iratok szerint a HÖK-vezér már az eltiltása idején, 2009-ben is ugyanannyit, 75 ezer forintot keresett, mint hat évvel később, idén. Januárban készítettünk Törökkel miniinterjút, amikor egy cikkünk miatt beperelt minket a Szegedi Egyetem, és az eljárásban tanúként hallgatta meg Törököt a bíróság. A tárgyalás után beszéltünk vele:
F. Fekete és a HÖK szerződéséről az egyetem rektora azt mondta, hogy ez “intézményi szerződés”, azaz az egyetemhez kötődik. F. Fekete pedig ennek a szerződésnek a fennállta alatt képviselte Törököt az egyetemmel (a másik szerződés szerinti megbízójával) szemben. Az ügyvédi törvény viszont tiltja, hogy egy ügyvéd a megbízójával szemben fogadjon el új megbízást. Itt viszont ez történhetett. A tilalom alól csak akkor lehet kivételt tenni, ha a korábbi megbízást adó fél írásbeli felmentést ad az ügyvédnek, de a rektor tájékoztatása szerint ilyenre ebben az ügyben nem került sor.
Először a konkrét nevek megemlítésével kerestük meg a Szegedi Ügyvédi Kamarát (ennek tagja F. Fekete), ahonnan nem érkezett érdemi válasz. A honlapja szerint a kamarának F. Fekete elnökségi tagja.
A konkrétumok ismertetése nélkül, általános jelleggel megkérdeztük a Budapesti Ügyvédi Kamarát is a helyzetről. Szerintük fennállhat az ügyvédi törvény sérelme, mivel az ügyvéd közvetve a megbízójával szembeni ügyben vállalt el képviseletet. A kamara válasza itt olvasható.
A HÖK csak ügyvéd nélkül perelheti az egyetemet?
Ez a tilalom a fenti ügyben logikusnak tűnik, de messzire vezető eredménye lehet: elvileg megakadályozhatja, hogy egy HÖK ügyvéd segítségével perelje be az egyetemet.
A felsőoktatási törvény szerint a HÖK-ök pert indíthatnak az egyetemük ellen, ha az egyetem nem tartja tiszteletben a HÖK jogait. Elképzelhető például, hogy egy jól működő hallgatói képviseletet úgy akar ellehetetleníteni az egyetem, hogy nem ad neki termet, a tisztségviselőket nem hívja meg a szenátus üléseire és nem kéri ki a HÖK véleményét ott, ahol a törvény szerint ki kell kérnie.
A HÖK ilyenkor beperelheti az egyetemet: mindehhez azonban nem árt egy ügyvéd. Viszont ha szigorúan vesszük a Budapesti Ügyvédi Kamara álláspontját, a HÖK által adott megbízás automatikusan összeférhetetlenséget eredményez, hiszen a HÖK által megbízott ügyvéd közvetve az egyetem által megbízott ügyvéd is, miközben épp egy egyetem elleni perben kérik a segítségét.
Nem könnyű képet találni F. Feketéről, és hiába találkoztunk vele többször is a bíróságon, a magyar törvények szerint az ügyvédek megtilthatják, hogy a tárgyaláson kép készüljön róluk. A Google képkeresője sem ad releváns találatot az ügyvédre, honlapja pedig nincs.
Számlatulajdonos: Átlátszónet Alapítvány
1084 Budapest, Déri Miksa utca 10.
Bankszámlaszám: 12011265-01425189-00100001
Bank neve: Raiffeisen Bank
Számlatulajdonos: Átlátszónet Alapítvány
1084 Budapest, Déri Miksa utca 10.
IBAN (EUR): HU36120112650142518900400002
IBAN (USD): HU36120112650142518900500009
SWIFT: UBRTHUHB
Bank neve és címe: Raiffeisen Bank
(H-1133 Budapest, Váci út 116-118.)
Támogasd a munkánkat az Átlátszónet Alapítványnak küldött PayPal adománnyal! Köszönjük.
Havi 5400 Ft Havi 3600 Ft Havi 1800 Ft Egyszeri PayPal támogatásNégymillió forintos uniós bírság és 70 millió forintos uniós visszatérítési szankció kiszabása után nyomozás indult a sokat vitatott érdi óvodaépítések...
A minap írtunk arról, hogy a megjelent ellenzéki programvázlatban a romák helyzetével foglalkozó részt sikerült egy gazdag indiai családról készült,...
Komposztáló üzemet akart építeni Pátyon Soltész Miklós államtitkár fiának cége, de végül a fideszes polgármester jegyzője akadályozta meg a beruházás...
Telex: Mostantól akár hatszor annyi idő alatt adja ki az állam a közérdekű adatokat Mostantól 15 nap helyett újra 45 napjuk,...
Támogasd a munkánkat banki átutalással. Az adományokat az Átlátszónet Alapítvány számlájára utalhatod. Az utalás közleményébe írd: „Adomány”, köszönjük!