Csaltak a szegedi HÖK-választáson

Ítéletben mondta ki ma a Szegedi Törvényszék, hogy leírhatjuk: csaltak a szegedi HÖK-választáson. A perben Török Márk is tanúskodott.

79%

Év végéig még

21 125 027 forint

hiányzik a

költségvetésünkből.

Támogasd az Átlátszó

tényfeltáró munkáját!

atlatszo.hu/tamogatom

Török Márk és a szegedi egyetemen is beperelt minket azért, mert egy cikk címében azt írtuk: csalnak-e még a szegedi HÖK-választáson? Arról, hogy miért gondoljuk, hogy könnyedén csalhattak a választáson, korábban itt írtunk. A bíróság elfogadta az érveinket és megalapozottnak találta a cikk címét, ezért elutasította a keresetet, és negyvenezer forint perköltség megfizetésére is kötelezte az egyetemet.

Gyakornoki programot indít az Átlátszó Oktatás! Ha szeretnél olyan dolgokról írni, amit mások inkább titokban tartanának, jelentkezz! Határidő: február 15.

A perben a kérésünkre Török Márkot is tanúként idézte a bíróság, erről itt tudósítottunk. A tárgyalás után pedig miniinterjút is csináltuk a tíz éve HÖK-elnök Törökkel:

Miről szólt a per?

Először Török Márk személyesen perelt be minket a cikk miatt, mondván megsértettük a jó hírnevét. A bíróság hamar lesöpörte a 10 éves HÖK-elnöki jubileumot ünneplő Török keresetét, mert a cikkben még csak utalás szintjén sem volt szó a HÖK-vezérről. Mivel a cikk nem róla szólt, a bíró szerint pert sem indíthatott miatta. Erre amúgy a HÖK, vagy az egyetem jogosult.

Második körben az SZTE perelt a cikk miatt. Az egyetem szerint a cikk címe volt problémás, hiszen az, hogy „csalnak-e még”, azt jelenti, hogy korábban csaltak. Mi azzal érveltünk, hogy a cikk egészét olvasva nyilvánvaló, hogy nem erre gondoltunk, hanem a korábbi évekkel vetettük össze a tavalyi választások lebonyolítását, és arra jutottunk, hogy nagyon könnyű csalni. A bíróság ebben a kérdésben az egyetemmel értett egyet, úgyhogy azt mondta: bizonyítsuk be, hogy korábban valaha csaltak a szegedi HÖK-választáson.

Nekiláttunk bújni az újságcikkeket és egyetemi iratokat, és a több nagyon furcsa ügy között találtunk egyet, amiről még bírósági döntés is volt.  2011-ben a Természettudományi és Informatikai Karon ketten (Juhász Tamás Imre és Kardos Bence) úgy indultak a választáson, hogy nem voltak hallgatók a karon. Juhász és Kardos bölcsészkari hallgatók voltak, földrajz minorral, de a választáson való induláskor csak azt tüntették fel, hogy „földrajz szak”. Ez a rektor szerint (és szerintünk is) alkalmas volt arra, hogy megtévessze a választókat, hiszen egy valódi földrajz szakos hallgató azt hihette, hogy a saját szakjára járó embert szavaz meg HÖK-képviselőnek, miközben nem erről volt szó.

Részlet a választási eredményeket közlő táblázatból. Látszik, hogy Juhász Tamás Imre és Kardos Bence neve mellett a “Földrajz” szerepel szakmegjelölésként.

A rektor ezért megsemmisítette a választás eredményét, hiszen olyan hallgatók indultak a választáson, akiknek nem volt erre joga. Ráadásul csak a minor szakot tüntették fel, ami még meg is téveszthette a választókat. A HÖK megtámadta a rektor döntését a bíróságon, de a bíró jóváhagyta a rektor döntését és kimondta: szabálytalan volt a két említett történelem szakos jelölt indulása a  TTIK-s választáson földrajz szakosként.

Juhász Tamás Imre 2009 és 2011 között a BTK HÖK képviselője volt, 2011-ben indult először TTIK HÖK választásán, ahol azóta is minden évben, Török Márk jelölése alapján, kari HÖK elnöknek választják. Igaz, az eset után felvételizett a kar Földrajz BSc szakára. (Az ügy iratait itt lehet elolvasni.)

Szerintünk minderre lehet azt mondani egy újságcikkben, hogy csalás. Hiszen a szabályokat megszegve indult két ember a választáson, ráadásul még a választókat is megtéveszthették azzal, hogy a valódi szakjuk nem volt felírva a nyilvántartásba vételi lapra.

A bíróság egyetértett ezzel, a bíró szerint a fenti eseményekre mondhattuk azt, hogy csalás, ezért az egyetem keresete alaptalan volt. A bíróság ma szóban hirdette ki az ítéletet, az írásba foglalásra még várni kell. Az ítélet első fokú, nem jogerős, egyelőre nem lehet tudni, hogy az egyetem fellebbez-e.