Perelünk a közmédia eltitkolt kínai megállapodásaiért
Megtagadta a közmédia azt a közérdekű adatigénylésünket, amelyben a 2020 – 2024 közötti időszakban bármilyen, Kínában honos szervezettel kötött szerződését kértük ki.
Az MTVA részben teljesítette adatigénylésünket, az átadott szerződésekből kiderül: Simicska-közeli cégek nagyjából száztízmillió forint ellenében vettek részt a közszolgálati média reklámozásában. Ehhez az állami vállalatnak meglehetősen szabadon kellett kezelnie a közbeszerzési előírásokat.
Az átszervezett közszolgálatimédia-rendszerben az egyes médiumok átfogó gazdasági háttérügyeit intéző Médiaszolgáltatás-támogató és Vagyonkezelő Alaphoz (MTVA) már több közérdekű adatigénylést nyújtottunk be, legújabban az idén kötött reklámszerződések ügyében – a közmédia-adatkéréses témában született korábbi cikkeinket itt olvashatja.
Az alap vezérigazgatója, Böröcz István a megküldött anyagokhoz mellékelt levelében azt jelezte, hogy a “közterületi reklámok elhelyezésével összefüggésben kötött” szerződéseket odaadják, kérésünk “más reklámfelületek” vásárlásával kapcsolatos részét viszont nem tudják értelmezni (levél, PDF).
A megkapott dokumentumokból annyit mindenesetre meg lehet állapítani, hogy az MTVA idén több reklámszerződést kötött a közismerten Fidesz-közeli üzletemberhez, Simicska Lajoshoz köthető cégekkel. Sőt, a kérdéses 2011 január 1. és szeptember 15. közötti időszakban – egy, a Magyar Rádió műsoridejéből körülbelül tízmillió forintnyit a Lapker Zrt. hirdetési helyeire cserélő barter (szerződés, PDF) kivételével – az MTVA-nak csak ilyen cégekkel sikerült szerződnie közterületi reklámok elhelyezésére. Az összesen elköltött nagyjából száztízmillió forint oroszlánrészét kitevő reklámszerződést ráadásul a közbeszerzési törvény meglehetősen szabad kezelésével kötötte az állami vállalat.
Különös közbeszerzés
Két hónapja, 2011. szeptember 19-én szerződött az MTVA a Publimont Hirdetésszervező Kft.-ből és a Euro Publicity Kft.-ből álló, az előbbi vezette konzorciummal a közszolgálati műsorszolgáltatók 2011. őszi reklámkampányához kapcsolódó szolgáltatásokra, majd 30-án a szerződés első módosítását is aláírták (adatkérői szempontból egyébként mindenképpen az MTVA javára írandó, hogy ezeket az adatkérés által érintett időszakhoz képest pár hetes késéssel született szerződéseket is megkaptuk).
A szerződés szerint a beszerzést megelőző, típusa szerint közvetlen ajánlattételi felhívással induló, tárgyalás nélküli közbeszerzési eljárást augusztus 15-én indította az MTVA. Ez azért érdekes, mert erre az egyszerűsített közbeszerzési eljárásra, amelynek kiírásakor például nyilvános hirdetményt se tesznek közzé, a törvény szerint akkor van lehetőség, ha a beszerzés becsült értéke nem ér el egy bizonyos értéket – esetünkben, mivel szolgáltatásról beszélünk, huszonötmillió forintot.
Ebből a szempontból figyelemre érdemes, hogy az MTVA éppenhogy az értékhatár alatt, huszonnégymillió-kilencszázhatvanezer forint értékben szerződött a Publimont vezette konzorciummal (szerződés, PDF). A szerződés két héten belül megszületett módosítása már száznégymillió-ötszázhatvanezer forintról szól (szerződésmódosítás, PDF). Ez a szám jóval magasabb az eredeti értékhatárnál, és ha ez szerepelt volna az eredeti kiírásban, akkor az MTVA nem is folytathatott volna le egyszerű eljárást.
A szöveg szerint azért volt szükség a szerződés értékét a négyszeresére növelő módosításra, mert az eredeti “szerződés 1. számú mellékletében foglalt mennyiségű hirdetéssel a megrendelő szerződéses célja nem érhető el”. Ez azért különös, mert az eredeti kontraktus mellékletében a Publimont-konzorcium ajánlata szerint pontosan annyi és olyan reklámhely – nyolcszáz citylight poszter és nyolcszáz óriásplakát Magyarországon, száz óriásplakát Romániában, kilencvenhat óriásplakát Szlovákiában, valamint három járműreklám Budapesten – szerepel, amit az MTVA az eljárás befejeztekor kiadott értesítő szerint eredetileg kért.
Vagyis az MTVA a céljának megfelelőnél jóval alacsonyabb teljesítést és ezzel értéket irányzott elő, ezután élt a kifejezetten alacsony értékű közbeszerzésekre alkalmazható könnyítésekkel, majd a közbeszerzési macerát a háta mögött hagyva, a győztessel az “igazi” értékre módosította a szerződést.
Mivel az MTVA a szerződésmódosítás mellékleteit nem küldte el nekünk, sajnos azt nem tudjuk, hogy a módosított szerződésben mennyi és milyen reklámhely szerepel. A szerződést és módosítását az érintett cégek ügyvezetői mellett az alap részéről Böröcz István vezérigazgató írta alá.
2011 szeptemberében két alkalommal kisebb, két-hárommillió forint közötti értékben plakátgyártásra szerződött az MTVA a Publimonttal (első szerződés, második szerződés, PDF).
Simicska, Publimont, Euro Publicity
A Publimont (korábban Europlakát) a Svájcban bejegyzett Publimont AG tulajdonában volt 2010. december 15-ig. A Publimont ügyvezetőjéről, Walter Hedigerről az Origo korábban megírta, hogy egy másik cégben Simicska Lajos és Nyerges Zsolt, két kormányközeliként ismert vállalkozó üzlettársa volt. A cég tulajdonosai ma Nyerges, közös cégükön keresztül Simicska és felesége, Pusztai Zsuzsanna, valamint Pro Aurum nevű cégén keresztül Töröcskei István, egy harmadik Fidesz-közeliként ismert üzletember.
A Euro Publicity Kft. tulajdonosa a Media und Marketing Group AG. A svájci cég címe megegyezik a Publimont AG-éval, és ügyvezetője szintén a korábban már említett Walter Hediger. Az érintet vállalatokat (Publimont, Euro Publicity, Mahir Cityposter) a HVG szerint a szakma a piac Simicska által befolyásolt, immár 40 százalékosra becsült részének tekinti.
(Fotó: innen)
Megtagadta a közmédia azt a közérdekű adatigénylésünket, amelyben a 2020 – 2024 közötti időszakban bármilyen, Kínában honos szervezettel kötött szerződését kértük ki.
A Szuverenitásvédelmi Hivatal megtagadta, hogy teljesítse közérdekű adatigénylésünket, amelyben a más szervezetekkel kötött megállapodásaikat kértük. Az adatigénylés teljesítéséért perre megyünk a hivatallal.
Az Államkincstár szerint nem nyilvános a Fulmer GmbH-nak adott közel 1 milliárd forintos EU-s támogatás iratanyaga, de a bíróság másként gondolja.
Az állami cég azzal védekezett, hogy a Balásy-cégek árlistái üzleti titoknak minősülnek. Első fokon azonban pert nyertünk ellenük.