Az egyetem ügyvédje képviselte Török Márkot az egyetem elleni perben

Török Márk ügyvédje egyszerre képviselte a Szegedi Egyetemet és vállalt el ügyet az egyetemmel szemben. Az ügyvédi kamara szerint ez törvénytelen, de akár maga a törvény is hibás lehet.

Stabil ügyvédje van a Szegedi Egyetem hallgatói önkormányzatát tíz éve irányító Török Márknak. F. Fekete Zoltán már három éve is képviselte Törököt, amikor az egyetem fegyelmi büntetésként eltiltotta a tanulmányai folytatásától a HÖK-elnököt. Az ügyvédnek állandó megbízása volt a szegedi HÖK-kel és az Átlátszó Oktatás ellen is az ő segítségével indított pert az egyetem és Török Márk is.

Török eredetileg a tanulmányaitól eltiltó döntést támadta meg a bíróságon, amit részben meg is nyert, majd ez alapján kártérítést kért az egyetemtől, mondván: elesett a fizetésétől és a hírnevén is csorba esett. Ebben az ügyben képviselte Törököt F. Fekete, miközben ugyanebben az időben közvetve az egyetemmel is megbízási szerződése volt.

F. Feketének évek óta állandó megbízási szerződése volt a szegedi hallgatói önkormányzattal. Ennek alapján az ügyvédtől sok mindent kérhetett a HÖK: perbeli képviseletet, tervezetek véleményezését, megbeszéléseken való részvételt. A szerződések szerint F. Fekete ezért havi bruttó 170 ezer forintot kapott (2010-ben még csak 150 ezret, azóta emelték meg az összeget).

Az egyetem tájékoztatása szerint összesen két peres ügyben látott el képviseletet F. Fekete a szerződés alapján: a szerzőnk elleni perben képviselte az egyetemet és a Tisza Vendéglátóipari Rt. által indított perben a HÖK-öt. A bíróság nyilvános ítéletkeresőjében további két ügyet találtunk, ami F. Feketéhez kötődik: Török Márk perét és egy irreleváns szegedi cégügyet.

Érdekesség, hogy a bírósági iratok szerint a HÖK-vezér már az eltiltása idején, 2009-ben is ugyanannyit, 75 ezer forintot keresett, mint hat évvel később, idén. Januárban készítettünk Törökkel miniinterjút, amikor egy cikkünk miatt beperelt minket a Szegedi Egyetem, és az eljárásban tanúként hallgatta meg Törököt a bíróság. A tárgyalás után beszéltünk vele:

F. Fekete és a HÖK szerződéséről az egyetem rektora azt mondta, hogy ez “intézményi szerződés”, azaz az egyetemhez kötődik. F. Fekete pedig ennek a szerződésnek a fennállta alatt képviselte Törököt az egyetemmel (a másik szerződés szerinti megbízójával) szemben. Az ügyvédi törvény viszont tiltja, hogy egy ügyvéd a megbízójával szemben fogadjon el új megbízást. Itt viszont ez történhetett. A tilalom alól csak akkor lehet kivételt tenni, ha a korábbi megbízást adó fél írásbeli felmentést ad az ügyvédnek, de a rektor tájékoztatása szerint ilyenre ebben az ügyben nem került sor.

Először a konkrét nevek megemlítésével kerestük meg a Szegedi Ügyvédi Kamarát (ennek tagja F. Fekete), ahonnan nem érkezett érdemi válasz. A honlapja szerint a kamarának F. Fekete elnökségi tagja.

A konkrétumok ismertetése nélkül, általános jelleggel megkérdeztük a Budapesti Ügyvédi Kamarát is a helyzetről. Szerintük fennállhat az ügyvédi törvény sérelme, mivel az ügyvéd közvetve a megbízójával szembeni ügyben vállalt el képviseletet. A kamara válasza itt olvasható.

A HÖK csak ügyvéd nélkül perelheti az egyetemet?

Ez a tilalom a fenti ügyben logikusnak tűnik, de messzire vezető eredménye lehet: elvileg megakadályozhatja, hogy egy HÖK ügyvéd segítségével perelje be az egyetemet.

A felsőoktatási törvény szerint a HÖK-ök pert indíthatnak az egyetemük ellen, ha az egyetem nem tartja tiszteletben a HÖK jogait. Elképzelhető például, hogy egy jól működő hallgatói képviseletet úgy akar ellehetetleníteni az egyetem, hogy nem ad neki termet, a tisztségviselőket nem hívja meg a szenátus üléseire és nem kéri ki a HÖK véleményét ott, ahol a törvény szerint ki kell kérnie.

A HÖK ilyenkor beperelheti az egyetemet: mindehhez azonban nem árt egy ügyvéd. Viszont ha szigorúan vesszük a Budapesti Ügyvédi Kamara álláspontját, a HÖK által adott megbízás automatikusan összeférhetetlenséget eredményez, hiszen a HÖK által megbízott ügyvéd közvetve az egyetem által megbízott ügyvéd is, miközben épp egy egyetem elleni perben kérik a segítségét.

Nem könnyű képet találni F. Feketéről, és hiába találkoztunk vele többször is a bíróságon, a magyar törvények szerint az ügyvédek megtilthatják, hogy a tárgyaláson kép készüljön róluk. A Google képkeresője sem ad releváns találatot az ügyvédre, honlapja pedig nincs.