KEHI-vizsgálat a milliárdos filmtámogatásokról: itt a vezetői összefoglaló

mmka_b

Többen kétségeket fogalmaztak meg a forrásaink hitelességére vonatkozóan, ezért most közreadjuk az előző cikkünkben hivatkozott jelentés vezetői összefoglalóját, amelyben a KEHI egyebek mellett azt állítja, hogy “az MMKA-t az elmúlt években a szabályellenes és pazarló működés, felelőtlen és törvénysértő támogatás-felhasználás, érvénytelen és színlelt pályázatok, költségvetési fedezet nélkül aláírt támogatási szerződések, az állami támogatások terhére törvénysértő módon felvett banki hitelek, illetve a támogatott szervezetek által felvett hitelek kamatainak törvénysértő – 1,6 milliárd forintot meghaladó – támogatása, valamint a közalapítványnál felhalmozott több milliárd forintnyi kötelezettségállomány jellemezte”.

*******

Több mint hatmilliárd forint elsíbolása miatt nyomoz a rendőrség a márciusban megszűnt Magyar Mozgókép Közalapítvány (MMKA) viselt ügyei után – írtuk múlt szerdán. A Kormányzati Ellenőrzési Hivatal (KEHI) vizsgálata szerint ugyanis az állami filmfinanszírozásért felelős, az adófizetők pénzével gazdálkodó szervezet több milliárd forintot fizetett ki szabálytalanul és törvénysértő banki hitelkonstrukciót működtetett, miközben az alapítványi vezetők rettenetesen megszedték magukat: tízmilliós nagyságrendű prémiumokat vettek fel, leplezett munkaszerződéseket kötöttek, felesleges tanulmányokat vásároltak, díjakat és sikerdíjat osztogattak, majd felelősségrevonás nélkül távozhattak a felhalmozott adóssághegy alatt megroppant szervezettől, amit a kormány idén meg is szüntetett.

KEHI: összességében igaz

Nem a KEHI jelentése került fel a világhálóra, ennek ellenére az ott található, az MMKA szabálytalan működésére vonatkozó adatok “összességében” megfelelnek a valóságnakmondta Hegedűs László, a KEHI által lefolytatott vizsgálatban részt vevő főosztályvezető-helyettes cikkünk megjelenését követően, csütörtökön az MTI-nek. A KEHI főosztályvezető-helyettese szerint az atlatszo.hu weboldalra felkerült PDF-dokumentumok vélhetően abból az átvilágításból származnak, amelyeket az MMKA kuratóriuma rendelt meg 2010-ben egy külsős cégtől és egy ügyvédi irodától. A kuratórium a céggel a filmes pénzelosztó szervezet gazdasági működését is átnézette.

“Ezen vizsgálatok eredményét mi is megismertük” – jegyezte meg a főosztályvezető-helyettes az MTI-nek, aki szerint a sajtóban megjelent cikkek ezekre az anyagokra épülnek. “A KEHI-jelentések döntés-előkészítő dokumentumnak minősülnek, ezért korábban az adatvédelmi törvény, jelenleg pedig az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló törvény alapján tíz évig nem nyilvánosak” – nyilatkozta a a főosztályvezető-helyettes az MTI-nek, hozzátéve hogy a jelentéseket csak az ellenőrzött szerv, és a vizsgálatot elrendelő Kormány, a miniszterelnök, illetve a Miniszterelnökség jogi államtitkára kapja meg.

Kétszer fényezték az MMKA-t

A KEHI illetékesének a forrásainkra vonatkozó nyilatkozata nem felel meg a valóságnak, az atlatszo.hu fenntartja, hogy a 2011. szeptemberi KEHI-jelentés tartalmának részleteit ismertette a cikksorozat előző részében. Ahogyan a múlt héten is leírtuk, nem egy, hanem két átvilágítás készült az MMKA viselt ügyeiről. Az elsőt a szervezet új, Kőrösi Zoltán által elnökölt kuratóriuma rendelte meg a kormányváltás után, 2010. tavaszán – ennek a jelentésnek az anonimizált változatát teljes egészében nyilvánosságra hoztuk november elején.

Azt sem nehéz kinyomozni, hogyan kerülhetett napvilágra ez az első, még nem a KEHI, hanem az MMKA által felkért külsős szakértők által készített audit: miután megismerte annak lesújtó tartalmát, az általunk szintén nyilvánosságra hozott jegyzőkönyv (PDF) tanúsága szerint az MMKA kuratóriuma 2010. június 16-án úgy döntött, nem hozza nyilvánosságra hogy jogsértésekre bukkantak. Az Index és a TASZ azonban bírósághoz fordult, és 2011. februárjában első fokon meg is nyerték azt a közérdekű adatigényléses pert, amelyet a közalapítvány pénzügyi-gazdasági helyzetéről szóló teljes jelentés kiadása érdekében indítottak az MMKA ellen.

Bár a másodfokú ítéletről már sem az Index, sem a TASZ nem adott ki hírt, a bírósági adatbázisban annak is nyoma maradt: a hírportál és a jogvédő szervezet 2011. július 5-én másodfokon, jogerősen megnyerte a közadatigényléses pert, az MMKA-t a kért jelentések teljes anyagának kiadására kötelezte a bíróság azzal a megkötéssel, hogy “a személyes adatokat tegyék felismerhetetlenné”. A bíróság álláspontja szerint “a megismerni kért adatok közérdekű adatok, nem minősülnek döntés-előkészítő anyagnak, hiszen azok alapján az alperes korábban már döntést hozott”. Az anonimizált anyagot tehát kiadták az Indexnek, de a hírportál sem a jogerős ítéletről nem adott hírt, sem a kiperelt jelentéseket nem tette közzé a jogerős ítélet után.

Közreadjuk a vezetői összefoglalót

A KEHI a Kőrösi-féle vizsgálat lezárultát követően, másodikként kezdett vizsgálódni az MMKA 2006 és 2010 közötti gazdálkodásával kapcsolatban. A végleges jelentésük 2011. őszén készült el, ezzel egy időben a KEHI feljelentést tett a Legfőbb Ügyészségen. A Központi Nyomozó Főügyészség és a Nemzeti Nyomozó Iroda is nyomoz az ügyben, amelynek során mintegy 6,2 milliárd forint vagyoni hátrány érte a szervezetet, illetve a magyar államot. A vizsgálat fényt derített mintegy 3,7 milliárd forintnyi jogosulatlan támogatás-felhasználásra is, amelyet a KEHI visszafizettetne az MMKA-val, amelyet időközben a kormány megszüntetett. A vizsgálat során átnézték az MMKA 2006 – 2010 közötti gazdálkodásával kapcsolatos dokumentumokat, valamint meghallgatták a filmes szervezet dolgozóit, ennek alapján állapították meg, hogy bűncselekmény elkövetésének gyanúja merült fel.

Módszertan

A KEHI-jelentés véglegesítése előtt meghallgatták az MMKA illetékeseit is, a közalapítvány kifogásait megvizsgálták. Az általunk hivatkozott szöveg csak ezután – tehát az MMKA ellenérveinek vizsgálatát követően – került elfogadásra. Az MMKA szintén a birtokunkba került észrevételeiből kiderül: sok volt a vitás pont, és némely esetekben a KEHI módosította is az álláspontját, ám az MMKA többnyire elfogadhatatlan érvekkel védekezett. Ilyen volt például a rendszeresen duplán kiadott, komoly pénzjutalommal járó Mozógép Mestere díjra vonatkozó kifogás is. Ott az MMKA azt jelezte, hogy a Mozgókép Mestere díjra az Alapító Okirat szerinti három szakmai szervezet tehet javaslatot, a kuratórium pedig minden esetben a szakmai szervezetek javaslatát elfogadva, saját hatáskörben eljárva döntött a díjak odaítéléséről. A kuratórium korábbi elnökét, Grunwalsky Ferencet szintén a szakmai szervezetek jelölték a díjra, mivel megfelelt az Alapító Okiratban lefektetett feltételeknek, a díjat pedig a kulturális miniszter adta át a Filmszemlén. “Az Alapító Okirat évenként egy díj adományozását teszi lehetővé, ezért a vizsgálat álláspontja szerint az adott években egynél több díj nyújtása szabálytalanul történt” – szögezte le a KEHI, és a jelentés szövegét is ennek megfelelően véglegesítették.

Ennek a 2011. szeptemberi KEHI jelentésnek az MMKA szervezetére vonatkozó megállapításait ismertettük előző cikkünkben. Mivel a forrásaink hitelességére vonatkozóan többen kétségeket fogalmaztak meg, most közreadjuk a KEHI-jelentés vezetői összefoglalóját, amelyben a KEHI egyebek mellett azt állítja, hogy “az MMKA-t az elmúlt években a szabályellenes és pazarló működés, felelőtlen és törvénysértő támogatás-felhasználás, érvénytelen és színlelt pályázatok, költségvetési fedezet nélkül aláírt támogatási szerződések, az állami támogatások terhére törvénysértő módon felvett banki hitelek, illetve a támogatott szervezetek által felvett hitelek kamatainak törvénysértő – 1,6 milliárd forintot meghaladó – támogatása, valamint a közalapítványnál felhalmozott több milliárd forintnyi kötelezettségállomány jellemezte“.

>>> a KEHI jelentés bevezetője és vezetői összefoglalója innen letölthető (PDF)

Oroszi Babett – Bodoky Tamás

(Folytatjuk. Címlapkép: Kovács Gergely)

Korábbi cikkeink az MMKA korrupciós ügyeiről:

Milliárdos hűtlen kezelés gyanúja – kik fosztották ki a magyar filmipart?

MagyarLeaks: Itt az eltitkolt MMKA átvilágítási jelentés

 

  • luckylany

    OFF
    kurvára nem létezik, hogy egy bank egy több tízmilliós hitel kiadására vonatkozó jogi környezetet ne vizsgáltasson meg a jogászaival – mert vannak neki.
    kurvára létezik, hogy ebben az országban másfélévenként (jó esetben) változik a jogi környezet, amelyben bárkinek, multiktól kicsikig, és nemzetközi gazdasági színtéren szereplő közepes méretű vállalkozásokig bárkinek helyt kell állnia, a szabályok, amelyeket be kéne tartania – ha én nemzetközi színtéren mozgó közepes vagy nagyvállalkozás lennék, lófaszt se jönnék ide.
    Ha nagyvállalkozás lennék – lévén itt vannak – akkor talán. Ehhez biztos meg is adnák az árát az ittlétemnek. S talán én is megadnám az árát az oda (ide?) menetelnek – nekünk azokat kéne megkeresni, akik megkapták ezt az árat. (Már ha elhisszük, hogy ha itt vannak, akkor valaki itt tényleg kapott ezért valamit.)
    Amennyiben itt másképp akarunk élni.
    Ha nem – vagy nem itt – hát… akkor persze lehet, hogy más a helyzet.
    Lehet, hogy csak unatkozom.
    Vagy könyörgök.
    (És lehet, hogy ez az oldal éppen ezt csinálja.)

  • luckylany

    OFF
    kurvára nem létezik, hogy egy bank egy több tízmilliós hitel kiadására vonatkozó jogi környezetet ne vizsgáltasson meg a jogászaival – mert vannak neki.
    kurvára létezik, hogy ebben az országban másfélévenként (jó esetben) változik a jogi környezet, amelyben bárkinek, multiktól kicsikig, és nemzetközi gazdasági színtéren szereplő közepes méretű vállalkozásokig bárkinek helyt kell állnia, a szabályok, amelyeket be kéne tartania – ha én nemzetközi színtéren mozgó közepes vagy nagyvállalkozás lennék, lófaszt se jönnék ide.
    Ha nagyvállalkozás lennék – lévén itt vannak – akkor talán. Ehhez biztos meg is adnák az árát az ittlétemnek. S talán én is megadnám az árát az oda (ide?) menetelnek – nekünk azokat kéne megkeresni, akik megkapták ezt az árat. (Már ha elhisszük, hogy ha itt vannak, akkor valaki itt tényleg kapott ezért valamit.)
    Amennyiben itt másképp akarunk élni.
    Ha nem – vagy nem itt – hát… akkor persze lehet, hogy más a helyzet.
    Lehet, hogy csak unatkozom.
    Vagy könyörgök.

    OFF 2 (TO THE STAFF)- lépj be és használj minket, cserébe mi megtudjuk, ki vagy.- faszomért kell megtudnotok, ki vagyok?és úgyis mindig minden értés félreértés.tegyük fel, hogy nem akarom elveszíteni az anonimitásom.ahhoz hol a lehetőség, hogy hozzászóljak, mint anonymus? (Anonima?)És még egy kisnagybetű is árulkodó.OFF 3 (mert ez máshova hallgat)Igazából bárhogyan jó valakire félmondatból ráismerni.kurvára nem létezik, hogy egy bank egy több tízmilliós hitel kiadására vonatkozó jogi környezetet ne vizsgáltasson meg a jogászaival – mert vannak neki.kurvára létezik, hogy ebben az országban másfélévenként (jó esetben) változik a jogi környezet, amelyben bárkinek, multiktól kicsikig, és nemzetközi gazdasági színtéren szereplő közepes méretű vállalkozásokig bárkinek helyt kell álnia, a szabályok, amelyeket be kéne tartania – ha én nemzetközi színtéren mozgó közepes vagy nagyvállalkozás lennék, lófaszt se jönnék ide.Ha nagyvállalkozás lennék – lévén itt vannak – akkor talán. Ehhez biztos meg is adnák az árát az ittlétemnek. S talán én is megadnám az árát az oda (ide?) menetelnek – nekünk azokat kéne megkeresni, akik megkapták ezt az árat. (Már ha elhisszük, hogy ha itt vannak, akkor valaki itt tényleg kapott ezért valamit.)Amennyiben itt másképp akarunk élni.Ha nem – vagy nem itt – hát… akkor persze lehet, hogy más a helyzet.Lehet, hogy csak unatkozom.Vagy könyörgök.én így élek. lehet, hogy beledöglök, de így élek.Lehet, hogy belehalok.Belefekszem.Belesimulok.Beleereszkedem.Beleérzek. Látok. Hallok. Szaglok. Ízlelek.és avalahol itt vagyok én.NA, erre adj egy nevet.Lentről.Felfelé—és ha akkor legalább magammal tudnék beszélgetni.http://www.youtube.com/watch?v=u62_txxUqeM

  • Összefoglalnám, mert elég kusza.  Előrebocsátom, nincs nálam a bölcsek köve. Csak ami nekem összeáll a sajtóból itt-ott elkapott infók alapján. A tévedés és szubjektivitás lehetőségét természetesen fenntartom.

     Dátumok: 2010 tavaszán Kőrösit megválasztja az MMKA elnökének.  Kőrösi közel volt a Fideszhez és az MMKA azt remélve választotta meg, hogy talán így Orbánék nem tekintik őket a bankszektor mellett “no1” bokszzsáknak.  Nyilván nem mehetett minden full rendben az MMKA-nál (hol nincsenek szabálytalanságok?), de ha politikai támadástól tartanak, akkor annak az a természete, hogy a tényleges szabálytalanságokat felfújják. Felteszem (lehet tévedek), ezt akarhatta az MMKA Kőrösi megválasztásával megakadályozni, és Kőrösi ezt a reményt kelthette a tagságban.

    Kőrösi arra hivatkozva, hogy egy szervezetet úgy akar átvenni, hogy a működését leellenőrizteti, vizsgálatot indított. Ez érthető is, hiszen ha jól tudom,  inkább az irodalomhoz volt köze korábban, mint a filmhez. Nos ez a vizsgálat tárhatott fel 2010 nyarán olyan súlyos hibákat, hogy Kőrösi azt a szerintem vállalhatatlan állítást tette, hogy az MMKA érdekében nem hozza nyilvánosságra a jelentést, mert annak a 30%-a is bedöntené a szervezetet. Ez egyrészt bizonyítatlan vádaskodás (aminek igazát, a szabálytalanságok komoly súlyát /röhejes súlytalanságát csak a nyilvánosságra hozatal bizonyíthatta volna),  másrészt viszont ha az MMKA vagyoni hátrányt okozott, az ezt feltáró Kőrösi takargatása  olyan társtettesség-szagú….

    2011.  elején feláll a Vajna-féle Filmalap, vagyis a hazai filmipar addigi legnagyobb szereplője kezébe adták az irányítást, ami azért érdekeltségi kérdéseket is felvet…..

    Ezután én nem emlékszem komolyabb hírekre, film az azóta eltelt szűk 2 évben továbbra sem került bemutatásra. Vajnáék a filmipar konszolidációját végezték a bankszektor felé, mert 2010 előtt a kultusztárca által a megszorítások során elvett támogatásokat a bankok finanszírozták elő, hogy az állam által szerződésben vállalt támogatási szint ne csökkenjen.  Mindez az állam jóváhagyásával, mintegy ő helyette helytállva történt.
    Ezt utólag lehet kritizálni,  és megvallom, nem tudom, a KEHI által 2011 novemberében/2012 elején kimunkált 6,2 mrd Ft követelés pontosan miből áll össze.  És ezt miért titkolta/tikolja a KEHI? Filmes berkekből hallani, hogy egyrészt az állam egyre kevesebb pénzt nyomott a rendszerbe, ami az MMKA-t eladósította a bankok felé.  Másrészt a producerek is eladósodtak a bankoknak, mert az MMKA nem fizette ki a korábbi fesztiválsikerek alapján nekik járó normatív támogatásokat, amikre a filmterveik és a bankhitelek önerői épülhettek.

    Egyszóval mind az MMKA, mind a producerek függtek a bankoktól. És erre az állam mit csinál? Nem ám kifizeti a tartozást a bankoknak, mint Hódmezővásárhely, Pécs önkormányzata stb esetében tenni fogja. Nem. Vajnáéknak ad pénzt, hogy ők vásárolják meg a banki követeléseket. Így az MMKA és a producerek mostmár nem a bankoktól, hanem a Filmalaptól függenek.

    Pedig az Orbán-kormány ennyi erővel a KÖZPÉNZT az MMKA-nak is adhatta volna, hogy rendezze a miatta keletkezett adósságait. Miért kellett ezt a bonyolult faktorálási manővert Vajnáékon keresztül bonyolítani?

    A kormány 2012 elején határozatban szüntette meg az MMKA-t. Amiről a megszelídített AB később kimondta, hogy alkotmányellenes lépés volt, mert egy közalapítványt csak a tagjai egyetértésével lehet megszüntetni, állami teljhatalommal nem.

    Ekkor jött a “szoftabb”  gazdasági megoldás, hogy az MMKA vagyoni hátrányt okozott, pont kijött 2012 elején a 6,2 mrd követelés, ami pont arra volt elég,
    hogy a Vajna-Filmalap elvegye az MMKA (azaz a filmes önkormányzat, a teljes szakma)
    ingatlanvagyonát, a Filmlabort, a MAFILM-telepet stb.

    Az MMKA “vezetősége” úgy kötött adósságrendezési megállapodás a Vajna-Filmalappal, hogy az MMKA alapító szervezetei (szakmai, produceri szervezetek stb) kifejezetten tiltakoztak ez ellen.  De a “független” bíróság elutasította az alapítók beadványát, mondván az önjáróvá vált vezetőség dolgaiba a tagság nem szólhat bele. Ha egyszer megválasztották, akkor viseljék el az önkényét – nem tudom, ismerős?

    Így az MMKA létfeltételei (vagyona beszámításával az adósságba)  felszámolás nélkül is megszűntek, Tarr Béla is inkább külföldön keresett levegőt, az államtól független értelmes munka lehetősége megszűnt.

    Összefoglalva, nem ismerem a gazdasági részleteket, és a filmszakma régi rendszerének megszűntetését, az új felállítását is csak nagyvonalakban követtem. De én úgy látom, egy állatorvosi lóval lehet dolgunk. Az állam 2010 előtt nem tartotta be az ígéreteit, ami az MMKA-t eladósította. Ezért az új kormány, felrúgva az állam jogfolytonosságát, magát az MMKA-t teszi felelőssé és elveszi a vagyonát a kifizetetlen állami ígérvények fejében(!) És közben mindent besároz, az össztámogatásokhoz képes valószínűleg elenyésző mértékű, bőkezűen osztogatott honoráriumok, díjak stb miatt…. A 6,2 mrd hiányt nem alkotói életműdíjak vagy egyesek védhetetlennek tűnő tiszteletdíja adták ki!?!

    És mi most a végső kép? A filmipar legnagyobb szereplője, a kormány bizalmából, diszponálhat a teljes filmszakma felett. Én úgy látom, az, hogy az állam kifizette a 6,2 mrd-os tartozást, az egyedüli nyertese Vajna és a Filmalap, az egyedüli vesztese az MMKA.

    Az államkapitalista modell iparági példája kiépült. Ez lehet hatékony, lehet kevesebb pénz folyik el kézen-közön, de hogy nagyon furcsa, hatalmi, részben titkos jelentésekkel koordinált lépéssorozattal épült ki, az fontos kételyeket vet fel, mind az önkormányzatiság (demokrácia), mind az állam szavahihetősége-felelősségvállalása, mind a torzítatlan piacgazdaság tekintetében.

    És ez csak egy iparág, számos más példát láttunk a fülkeforradalom elmúlt 2,5 éve alatt a független intézmények “belülről való, konspiratív úton történő kikezdésére, megszüntetésére (lásd Gazdag Gyula Határozat c. módszertani filmje, “kisokosa”) vagy az államilag kisajátított-haszonélvezett ipar megteremtésére.
    Szerintem ennek kontextusában lenne értelme vizsgálnia az Átlátszónak a kérdést, nem az egyirányba húzó Kőrösi-KEHI-jelentések puszta elemista felolvasásával.
    Csak ez lenne előremutató egy olyan ország lassú megteremtése irányába, ahol  az állam erőfölényével visszaélve nem telepszik rá a civil szférára, folyamatosan torzítva/ellehetetlenítve annak működését. Hanem az állam a szabályozó funkcióit valóban teljesíti és átlátható módon, magára is érvényesen teszi azt.
    Mert ez 2010 előtt is egyre kevésbé működött, azóta meg a túlhatalom vált az egyetlen üdvözítő megoldássá…..

    • bpe

      “A Mozgókép Közalapítványt hibáztatja, hogy nem támogatták a forgatókönyvön kívül a filmjeit?

      Én nagyon sokáig azt gondoltam, hogy ez a “luxus a nyomor tetején” csak mese, rosszindulatú pletyka a közalapítványról. Azt gondoltam, hogy, annak ellenére, hogy nekem nem ítéltek meg annyi pénzt, amiből elindulhattam volna például egy olyan léptékű tervvel, mint a Füst Milán A feleségem története, jó dolog, hogy tehetséges fiatalok viszont el tudtak indulni, ki tudtak bontakozni. Egy erős, az előzőnél lényegesebben jobb munkamorállal rendelkező nemzedék. Azt gondoltam, hogy az MMKA-ban azért szegik meg folyamatosan a saját szabályaikat, mert lehetetlen paraméterek közé vannak bekényszerítve (ez azért tény maradt). Hogy a filmekért teszik ezt, mert meg vannak ezzel a szakmával fertőzve, filmszerető emberek. A nemrég megjelent adatok nekem olyanok voltak, mint egy pofon. Hogy ennyi idősen, hogy lehetek még mindig ilyen hülye. A maguknak osztott fizetések, jutalmak sokkoltak, mert a rendezőknek meg közben kilógott a feneke a nadrágból. Én tényleg abban hittem, hogy a közalapítványnál azt szeretnék, ha filmek készülnének.” (enyedi ildikó)

      “lenne értelme vizsgálnia az Átlátszónak a kérdést, nem az egyirányba húzó Kőrösi-KEHI-jelentések puszta elemista felolvasásával.” – elemista? viccelniteccik?

      “És közben mindent besároz, az össztámogatásokhoz képes valószínűleg elenyésző mértékű, bőkezűen osztogatott honoráriumok, díjak stb miatt…. A 6,2 mrd hiányt nem alkotói életműdíjak vagy egyesek védhetetlennek tűnő tiszteletdíja adták ki!?!” – valszegelenyésző? mivan? :O ott vannak a számok, NE relativizáljunk már.. egyébként még “ez” a szerencse, h nem 6200 milliót tapsoltak el, legalább némi film kijött a gépből. (de láccólag naon nem érted ennek az oldalnak a célját. tudod, itt valszegelenyésző helyett arról van szó, h akit érdekel (sajnostégedsem.), láthassa, “mira, mire folyik el a közpénz!”, amikor másutt meg havi 140e bruttóból átlagfinanszírozunk egészségügyi béreket, claro?)

      a szánalmas lózungolás helyett sztem sokkal izgalmasabb, h hányak és kik kaptak 753.000.000 ft-ot mmm címén, merúgyláccik, az mmka-nál a pénz olvadt szájban/kézben/akárhol/mindenhol, miközben egy pintér béla ennyi pénzből 10-20 évig megtölti a szkénét, mert ugye épp ezen megy a para, h a függetleneknek hol a zseton, hátpl. ittenisvan, vagyvolt, drága bod péter ákos, ottan teccett ülni a fb-ben, hogyan sikerült ezt végignézni?? naúgymégis.

      “Az államkapitalista modell iparági példája kiépült.” – pff, haggyadmár.. :

      jah, és azt végképp nem értem, hogyan írhat meg vki úgy egy ilyen hsz-t, h az előzményeket nem olvassa el! : a 21-ei anyagban ott van a kehi jelentés minden fontosabb passzusa, ezzel hogyan fér össze a “megvallom, nem tudom, a KEHI által 2011 novemberében/2012 elején kimunkált 6,2 mrd Ft követelés pontosan miből áll össze.”??..

      ..nemtom, de engem végtelenül elszomorít a (több?)diplomások funkcionális analfabetizmusa.

  • Számomra az a szomorú (és ennek köszönhető, hogy az emberek elvesztették hitüket  a pártokban), hogy sokan gondolják azt, hogy az orbáni “filmgyártás” Andy Vajna kezébe adása (a kassza kulccsal együtt) a világ legnagyobb bűne ( csak majdnem az!)! A terméktelenség (az orbáni éra alatt nem született új film), a több milliárd elsíbolása az utóbbi több mint két évben egy tény! Azonban ez nem menti fel az annak idején (2002-08)  hibásan gazdálkodó az akkori uralkodó pártok (MSZP, SZDSZ) szekerét toló filmgyártás korrupciós ügyeit! A Transparency International Magyarország kutatásai, a 2008-as, és a 2011-12 évet érintették, és nem tettek különbséget abban, hogy ki lopott többet, habár szerencsére (az ELTE előadáson) a megjelent Budai, és Papcsák a két exelszámoltató biztos hozzászólásai alapján a hallgatóság megértette, hogy az orbáni időszak sikeresen előzte meg a “nyócév” maszopos, és szadoszos lenyúlását!

    •  Sztem sem baj, hogy az átlátszó felszínre hozza a Fidesz/kormányközei két jelentést, amit foggal-körömmel eltitkolni vágyott az államhatalom.
      Ahogy az ORTT vagy akár az MMKA működhetett/működnie kellett, az rengeteg tanulságot hordoz.
      Csak félrevezeti akaratlanul is az átlátszó, ha a politikai töltetekről és a szakmai ellenérvekről nem vesz tudomást,  nem árnyalja velük a képet.
      Én ennyit igyekeztem tenni előző hsz-emben, nem felmenteni vagy relativizálni. Ez remélem tiszta sor.

  • Számomra az a szomorú (és ennek köszönhető, hogy az emberek elvesztették hitüket  a pártokban), hogy sokan gondolják azt, hogy az orbáni “filmgyártás” Andy Vajna kezébe adása (a kassza kulccsal együtt) a világ legnagyobb bűne ( csak majdnem az!)! A terméktelenség (az orbáni éra alatt nem született új film), a több milliárd elsíbolása az utóbbi több mint két évben egy tény! Azonban ez nem menti fel az annak idején (2002-08)  hibásan gazdálkodó az akkori uralkodó pártok (MSZP, SZDSZ) szekerét toló filmgyártás korrupciós ügyeit! A Transparency International Magyarország kutatásai, a 2008-as, és a 2011-12 évet érintették, és nem tettek különbséget abban, hogy ki lopott többet, habár szerencsére (az ELTE előadáson) a megjelent Budai, és Papcsák a két exelszámoltató biztos hozzászólásai alapján a hallgatóság megértette, hogy az orbáni időszak sikeresen előzte meg a “nyócév” maszopos, és szadoszos lenyúlását!

  • Évente egy új díjazottal bővülhetett a Filmművészet Mestereinek köre, ugyanakkor az előző évben elhunytak helyére, ha volt az alapszabályban rögzítetteknek megfelelő jelölt, kiadtuk a díjat. Ez nem lopás, hanem méltányosság. 

  • Nagy Ádám elemzése nagyon közel áll a valósághoz. Nem hinném, hogy az átlátszó befeküdt volna a Fidesz gép alá, ahogy néhány vélik, de biztosan mondhatom a meggondolatlanul osztogatott jelzőivel jelentősen segíti a Nemzeti Sematizmus kultúrájának kiépítését.
    Nem mellékesen a Nagy Lenyúlást.

  • Logofet

    Ok. Elöljáróban: 1., Bodoky jóhiszeműségéhez és tisztességéhez szerintem nem férhet kétség. 2., A dokumentumok beszerzése újságírói bravúr. 3., Azt gondolom, a minősítései viszont nem elég alaposak, ráadásul az összefoglalóból következően itt rendőrségi feljelentéseknek és pereknek kellene kezdődniük, az a kérdés, ezeket megtették/elindították-e, ha igen akkor hogy állnak, ha nem akkor miért nem, ennek kiderítése lenne a valódi újságírói feladat talán.
    Elnézést Virág elvtárs, ez az ítélet. Nekem ez jut eszembe erről a totálisan szakmaiatlan összefoglalóról, ami persze még nem jelenti automatikusan azt, hogy a vizsgálat is az lett volna. Persze, a KEHI helyett jobb lenne az EKEHI megnevezés, ugyanis ezek valahogy mindig az előző kormányokat vizsgálják. Ami biztosnak tűnik az átvilágítást is elolvasva: A hitel felvételénél az közalapítvány trükkösen ám jogszerűen járt el, “Alapvető üzleti technikák Kezdőknek” első fejezet. A fedezet nélküli kötelezettségvállalás egyértelműen vitatható, az engedményezés pedig az ami, engedményezés, nem hitelfelvétel. Amúgy általában a pályázati támogatások jellemzője, hogy a bankok szándéknyilatkozat alapján nyújtanak hitelt, egyszerűbben fogalmazva: a magyar állam töketlenkedése és pénzügyi tili-tolija a bankokat gazdagítja. A Filmművészet Mestereinek kifizetett pénz egyértelműen alapítói hozzájárulással történt, az ezen való rugózás álságos.
    A történet tanulsága számomra az, hogy jól mutatja a közpénzek felhasználásának rendezetlenségét, egy hasonló intézményt egyébként simán lerabol pár szerencselovag, itt pedig volt fegyelmezetlenség, egy kicsit önmagukhoz való indokolatlan jóság, de valójában egy egyébként alapvetően jó szándékú társaság balfaszkodásának összefoglalóját láthatjuk, akik próbálnak az évente változó peremfeltételeknek megfelelni. Szerintem.