A Cenzúraregiszter minden hónap végén összegzi a szólásszabadsággal kapcsolatos magyarországi fejleményeket. 2012 februárja az európai uniós frontokon és a magyar bíróságokon zajló médiaháborús csörték hónapja volt.
A tömegkommunikáció kezdete, vagyis a reneszánsz óta lényegében csak kétféle sajtóelmélet volt – írja Fred Siebert munkatársaival klasszikussá vált művében, amely egyébként a Négy sajtóelmélet címet viseli. „A legrégebbi a tekintélyelvű elmélet, amely … kevéssel a könyvnyomtatás felfedezése után jelent meg. [Eszerint] az igazság nem emberek nagy tömege, hanem néhány olyan bölcs ember munkájának terméke, aki abban a helyzetben van, hogy társait vezesse és irányítsa. … A Tudorok és a Stuartok úgy gondolták, a sajtó a király irányítása alá tartozik, ezért az a feladata, hogy a király politikáját támogassa. … A hatalom … magánál tartotta a sajtóengedélyezés és esetenként a cenzúrázás jogát. Magától értetődő, hogy ebben a sajtóelméletben nem volt helye a kormányzat ellenőrzésének, vagyis annak a funkciónak, amely a mi időnkben már az egyik legfontosabb. A [tekintélyelvű] sajtóelmélet a 16. században és a 17. században egyetemesen elfogadott volt … és a mai napig van olyan ország, ahol fennmaradt. A felvilágosodás azonban megingatta a tekintélyelvű rendszereket, és új sajtóelméletért kiáltott. … A szabadelvű elmélet már nem függő lényként tekint az emberre, akit vezetni és irányítani kell, hanem olyan racionális lényként, aki képes különbséget tenni igaz és hamis között. … A szabadelvű elmélet szerint a sajtó nem a kormányzat eszköze, hanem azoknak az információknak és érveknek a fóruma, amelyek segítségével az emberek ellenőrizhetik kormányukat.”
A bő két évtizede több-kevesebb intenzitással zajló magyar médiaháború legújabb, sokadik fejezetében e két koncepció összecsapásának lehetünk tanúi. A második Orbán-kormány alatt bevezetett médiatörvény-csomag a tekintélyelvű médiapolitika egyik változatát képviseli. E paternalista szemlélet kiindulópontja az, hogy a médiát az állam ellenőrzése alá kell vonni, mert az emberek nem képesek felelősen válogatni a tartalmak között. Jól példázza ezt a nézetet a kormányzati támogatás mellett és az MTA néhány tagjának védnöksége alatt működő Magyar Családtudományi Társaság küldetésnyilatkozata. A Népszabadság február 25-ei beszámolója szerint a társaság úgy véli: a média változtatásra szorul, mert az általa sugallt emberkép „botrányosan primitív, hazug, káros és kultúraellenes. A testi-lelki egészséget ajánló produktív életpálya, a felelősségteljes párkapcsolatok és a majdani házasságra történő felkészítés helyett egyéjszakás kalandokra, szingli, mingli, biszexuális és poligám életmódra buzdítanak, miközben a hűséget és a házasságot elavultnak, egészségtelennek, sőt néha nevetségesnek tüntetik fel. Az egyetlen nemi társra való törekvés pedig fel sem merül a palettájukon. Teszik mindezt büntetlenül a huszonegyedik század Európájában és így hazánkban is.”*Ez a tekintélyelvű szemlélet tükröződik – mérsékeltebb formában – az új, még február 6-án nyilvánosságra hozott nemzeti alaptantervben is, amely a gyermekek „médiatudatosságra” nevelését írja elő. A dokumentum kerek perec kijelenti, hogy „tájékozódásunkat, választásainkat segítik a médiumok, azonban kritikátlan használatuk kártékony befolyást gyakorolhat a személyiség fejlődésére.”
A tekintélyelvű médiaveszély-retorika abból a(z empirikusan nem igazolt) feltevésből indul ki, hogy a média közvetlen hatást gyakorol a befogadóra: mintát közvetít, amelyet az önkéntelenül követ. Ugyanakkor azt is sugallja, hogy a média csak a kiforratlan személyiségű és értékrendű társadalmi csoportok tagjait befolyásolja; azokat, akik azt sem tudják, mi a jó nekik. Ezt ugyanis csak a kiválasztott kevesek tudják, akiknek kötelességük, hogy megtanítsák az embereket a médiaüzenetek „helyes” értelmezésére.
Az igazságot monopolizálni kívánó tekintélyelvű médiapolitikával a szabadelvű médiapolitika áll szemben. Az utóbbi képviselői úgy gondolják, nem az államnak kell ellenőriznie a médiát, hanem a médiának az államot. Az állam feladata arra korlátozódik, hogy biztosítsa a média szabadságát és tartalmi sokszínűségét; a többi már a felhasználók dolga. A South East European Media Organisation például tiltakozó közleményt adott ki február 2-án, mert „a magyar médiatörvény csak a kormányzó párt számára biztosítja a sajtószabadságot, de korlátozza a közönség szabad tájékozódáshoz való jogát … Az állam politikai és gazdasági értelemben egyaránt ellenőrzi a közmédiumokat.” Február 9-én az Európai Parlamentben Neelie Kroes médiaügyi biztos bírálta a magyar kormányt és médiapolitikáját, kiemelve a Klubrádió ügyét és a médiatörvény dermesztő hatását. Az Európai Parlament szocialista, liberális, egyesült baloldali és zöld frakciója február 14-én – a Médiajogfigyelő beszámolója szerint – az aggályosnak tekintett magyar törvények teljes jogi felülvizsgálatát javasolta. Február 27-én újabb meghallgatást tartott az Európai Parlament a magyar médiahelyzetről, amelyen a HVG szerint az Európai Újságíró Föderációja a közszolgálati médiából való tömeges elbocsátások miatt bírálta a magyar kormányzatot. A magyar kormány nevében február 9-én Navracsics Tibor miniszterelnök-helyettes válaszolt Neelie Kroesnek, majd február 10-én Szájer József, a Fidesz európai parlamenti képviselője küldött éles hangú levelet, ugyancsak a médiaügyi biztosnak. A magyar kormány pártpolitikai elfogultsággal és kettős mérce alkalmazásával vádolta a médiapolitikáját bíráló uniós testületeket.
Magyarországon február 23-án a Mérték Médiaelemző Műhely tett közzé kritikus elemzést a médiahatóság munkájáról. Mint írják, a Médiatanács fennállása óta kiosztott 35 rádiófrekvenciából 18-at olyan állomások kaptak, amelyek világképe egybecseng a kormányzatéval. A Mária Rádió hét, a Katolikus Rádió kettő, a református Európa Rádió három, a Lánchíd Rádió pedig öt frekvenciát nyert el. Ebbe a frekvenciaosztási politikába nem nehéz belelátni az ideológiai hegemónia megteremtésére irányuló kormányzati szándékot.
2012. februárjában a szólásszabadság szabadelvű barátai több győzelmet is elkönyvelhettek. Február 7-én a Társaság a Szabadságjogokért azt jelentette, hogy a rendőrség bűncselekmény hiányában megszüntette a Dopeman ellen a Himnusz mint nemzeti jelkép megsértése miatt indított nyomozást. A TASZ február 27-én arról is beszámolhatott, hogy megnyerte a médiahatóság ellen folytatott pert: a Fővárosi Törvényszék arra kötelezte Szalai Annamáriát, a Médiatanács elnökét, hogy hozza nyilvánosságra a Thomas O. Melia amerikai külügyi helyettes államtitkárnak még 2011. augusztusában írt levelét. A bíróság arra hivatkozott, hogy a közfeladatot ellátó személy közügyben írt levele szükségszerűen közérdekű információkat tartalmaz. A szóban forgó levélben egyébként a Médiatanács elnöke a magyar médiatörvénnyel kapcsolatos „félreértéseket” kívánta tisztázni. Február 28-án a Fővárosi Törvényszék első fokon úgy döntött, hogy a médiahatóság jogtalanul nem írta alá a Klubrádió korábban elnyert frekvenciájára szóló szerződést, egyúttal kötelezte a hatóságot a szerződés ellenjegyzésére. A Klubrádió hosszúra nyúló története mindamellett folytatódik: a Magyar Nemzet még február 23-án arról számolt be, hogy a médiahatóság vizsgálatot indított az állomás ellen, mert Bolgár György Megbeszéljük című műsorában egy hallgató dr. Schmitt Pál köztársasági elnök „likvidálását” vetette fel, a műsorvezető pedig nem szakította meg a beszélgetést. A híradásból nem derül ki, milyen paragrafus megsértésével vádolják Bolgárt és a Klubrádiót. A műsor leiratának tanúsága szerint egyébként a műsorvezető elutasította a hallgató felvetését.
A több fronton – a törvényhozásban, a magyar és a külföldi sajtóban, az utcán, valamint a magyar bíróságokon – zajló magyarországi médiaháború immár az európai uniós politikában is állandó helyet kapott. A szerencsére csak szimbolikus fegyverekkel vívott küzdelem márciusban folytatódik. Tizenötödikére, a szabad sajtó napjára az Egymillióan a magyar sajtószabadságért-mozgalom újabb megmozdulást szervez.
Támogasd a munkánkat banki átutalással. Az adományokat az Átlátszónet Alapítvány számlájára utalhatod. Az utalás közleményébe írd: „Adomány”, köszönjük!
Belföld
Külföld
Számlatulajdonos: Átlátszónet Alapítvány
1084 Budapest, Déri Miksa utca 10.
Bankszámlaszám: 12011265-01425189-00100001 Bank neve: Raiffeisen Bank
Számlatulajdonos: Átlátszónet Alapítvány
1084 Budapest, Déri Miksa utca 10.
IBAN (EUR): HU36120112650142518900400002 IBAN (USD): HU36120112650142518900500009 SWIFT: UBRTHUHB Bank neve és címe: Raiffeisen Bank
(H-1133 Budapest, Váci út 116-118.)
Támogasd a munkánkat az Átlátszónet Alapítványnak küldött PayPal adománnyal! Köszönjük.
Ha van bankkártyád, akkor pár kattintással gyorsan tudsz rendszeres vagy egyszeri támogatást beállítani nekünk az adjukossze.hu oldalán.
Postai befizetéssel
Postai befizetéssel is tudsz minket támogatni, amihez „sárga csekket” küldünk. Add meg a postacímedet, és már repül is a csekk.
Havi előfizetés a Patreonon
Néző, Szurkoló, B-közép és VIP-páholy kategóriás Átlátszó-előfizetések között válogathatsz a Patreonon.
Benevity rendszerén keresztül
Bárhol is dolgozol a világban, ha a munkáltatód lehetőséget ad arra, hogy adott összeget felajánlj egy nonprofit szervezetnek, akkor ne feledd, a Benevity-n keresztül az Átlátszónet Alapítvány is ajánlható.
SZJA 1% felajánlásával
Ha az 1 százalékodat az Átlátszó céljaira, projektjeire kívánod felajánlani, a személyi jövedelemadó bevallásodban az Átlátszónet Alapítvány adószámát tüntesd fel: 18516641-1-42
Egy interneten többnyire ingyenesen elérhető tartalomból összeállított tanulmány oldalanként 100 ezer forintba, egy 18 diából álló előadás pedig 4,4 millióba került.
A kormánymédiánál dolgozó újságíró szerint azok viselkedtek jogellenesen, akik feltörték a Midgård adatbázisát, majd „uszító, de minimum megbélyegző szándékkal” kereshető listát tettek közzé a vásárlókról.
Nem enyhít a közlekedési gondokon, hanem még nagyobb forgalmat generál és újabb ipari parkok létesítését segíti a 31-es út fejlesztése, legalábbis ettől tart a maglódiak egy része.
Támogasd a munkánkat banki átutalással. Az adományokat az Átlátszónet Alapítvány számlájára utalhatod. Az utalás közleményébe írd: „Adomány”, köszönjük!