Az ügyészség nem dobott mentőövet Hernádi Zsoltnak

Hernádi Zsolt

Az ügyészség sem állt a Mol elnök-vezérigazgatója, Hernádi Zsolt mellé, ugyanis hiába szerette volna elérni a cégvezető ügyvédje révén, hogy a Legfőbb Ügyészség (LÜ) kezdeményezze a másodfokú bírósági döntés felülvizsgálatát, nem járt sikerrel. Az LÜ szóvivője, Fazekas Géza szerkesztőségünket arról tájékoztatta, hogy nem indítják el a jogorvoslatot az ügyben.

Az Átlátszó lebbentette fel a fátylat arról tavaly októberben, hogy nincs felmentő ítélet Hernádi Zsoltnak, a Mol elnök-vezérigazgatójának az ügyében. Mindez a bíróság honlapján anonimizált módon közzétett jogerős ítéletből vált világossá.

Hernádi Zsolt Mol-vezérnek nincs felmentő ítélete a tízmillió eurós nemzetközi vesztegetési ügyben

Az iratot anonimizálták, de egyértelmű, hogy Hernádi Zsolt eljárásával kapcsolatos. A verdikt kimondja, hogy a pótmagánvádló nem sértettje a vád tárgyává tett cselekménynek, így a bíróság nem foglalhat állást arról, hogy Hernádi bűnös-e vagy sem.

A Mol elnök-vezérigazgatóját a horvát hatóságok azzal vádolják, hogy 2009-ben több millió euró kenőpénz kifizetéséről intézkedett az akkori horvát miniszterelnök, Ivo Sanader részére, cserébe azért, hogy a Mol megszerezhesse az INA irányítási jogait.

A magyar olajtársaság és annak vezére is többször tagadta a vádakat.

Itthon a Központi Nyomozó Főügyészség (KNYF) nyomozása arra jutott, hogy sem a Mol elnök-vezérigazgatója, sem más magyar állampolgár nem követett el bűncselekményt, így az eljárást megszüntette.

Ezt követően a társaság egyik részvényese – a cég korábbi vezető jogtanácsosa – pótmagánvádlóként lépett fel a bíróság előtt, amely végül jogerősen kimondta, hogy mivel a pótmagánvádló nem sértettje az ügynek, így a bíróság nem foglalhat állást arról, hogy Hernádi bűnös-e vagy sem.

Szakértők szerint a felmentő ítélet azért lett volna fontos a Mol-vezér számára, mert akkor más (akár horvát) bíróság többet nem járhatott volna el az ügyben.

Az EU-ban alapelvnek számító, a bírósági határozatok kölcsönös elismerésére vonatkozó szabály alapján a horvát bíróság akkor nem folytathatná az eljárást, ha a bűnösség kérdéséről állást foglalt volna a magyar bíróság.

Kapcsolódó anyagok

Orosz oligarcha lehetett a Mol tulajdonostársa

Orosz hátterű cégháló az INA korrupciós ügye körül

Ingatlanokban parkolnak az Ina-ügy szereplőinek százmilliói

A jogerős verdikttel kapcsolatban Hernádi Zsolt ügyvédje, Zamecsnik Péter annak adott hangot, hogy ez nem érdemi, csupán eljárásjogi kifogás. A védő elismerte a Népszabadságnak, hogy a magyarországi per nem javított Hernádi helyzetén. A lapban szakértők azt nyilatkozták, elképzelhető, hogy Hernádiék nem hagyják annyiban a dolgot és kezdeményezik a másodfokú magyar döntés felülvizsgálatát.

A név nélkül megszólaló szakértő tudhatott valamit, mert az Átlátszó információi szerint ez már meg is történt, ráadásul nem a védői nyilatkozat után, hanem előtte néhány hónappal.

Szerkesztőségünk megkérdezte minderről a Legfőbb Ügyészséget (LÜ), illetve tájékoztatást kértünk arról is, hogy meghozták-e ezzel kapcsolatban a döntésüket és támogatják-e a jogorvoslatot. A szervezet szóvivője, Fazekas Géza a válaszában megerősítette, hogy az LÜ-höz 2015 nyarán érkezett „egy jogorvoslat a törvényesség érdekében kezdeményezésére irányuló beadvány”.

Megjegyezte a szóvivő azt is, hogy a Büntetőeljárás lehetővé teszi a legfőbb ügyész számára, hogy a bíróság törvénysértő és jogerős határozata ellen a Kúriánál a törvényesség érdekében jogorvoslatot jelentsen be, feltéve, hogy a jogerős határozat más jogorvoslattal nem támadható meg.

„Az LÜ akkor kezdeményez egy jogorvoslatot a Kúrián, ha az elkövető javát szolgálja, tehát felmentés vagy az eljárás megszüntetése vagy enyhébb bírói döntés várható tőle.

Nem csak érdemi ítélet ellen alkalmazható a jogintézmény, hanem akkor is, amennyiben például a másodfokú bírósági verdikt hatályon kívül helyezésről szól, ami az ügy halálát is jelentheti, mint történt az a Biszku-perben.

A Legfőbb Ügyészség 2015-ben öt ügyben fordult jogorvoslatért a Kúriához.”

Fazekas Géza megjegyezte azt is, hogy a jogerősen lezárt bírói ítélet ellen benyújtott jogorvoslat alapján a Kúria elvi jellegű döntést hoz.

Tavaly ősszel még nem, de nemrégiben eldőlt a jogorvoslatról szóló kérelem sorsa. A szóvivő az Átlátszó újabb megkeresésére azt a tájékoztatást adta, hogy „nem került sor jogorvoslatra a törvényesség érdekében. Erről a Legfőbb Ügyészség illetékes szakfőosztálya a kezdeményező ügyvédet értesítette.”

Zamecsnik Péter az Átlátszó megkeresésére azt közölte, ügyvédi titok, hogy az LÜ döntése után milyen lépéseket tesznek. Annyit mondott, hogy a horvát hatóságoktól még nem kapott idézést Hernádi Zsolt.

„Amennyiben az megérkezik, ügyfelem nem valószínű, hogy eleget tesz annak, amíg a horvátok álláspontja rá vonatkozóan meg nem változik.” – nyilatkozta az ügyvéd az Átlátszónak.

Csikász Brigitta

Előfizetőket keresünk – támogasd az Átlátszó munkáját havi 1000 forinttal! Függetlenségünk záloga a közösségi finanszírozás.

Share on Facebook0Share on Google+0Tweet about this on Twitter0Share on Tumblr0
  • Klára Kabai-tóth

    Büszkék vagyunk rá! (nem nagyon…)

  • Elemer Lo

    Magyarul, addig, amíg gyanúsított, nem megy Horvátországba, itthoni bűntársai pedig mrgakadályozzák, hogy innen elvigyék…

  • János Virág

    Hogy adnák ki mikor a sport nagy támogatója!

  • Bendegúz Vaszilij

    A védelmi programban eltüntetik más személyazonossággal.Az biztos éhen halni nem fog !

  • Demokratikus Koaláció ✓ᵀᴿᵁᴹᴾ

    ORBÁN TAKARODJ!

  • kupaklali

    Ja,nem csinált semmit Hernádi, azért nem mert kimenni Horvátországba, mi?
    Itthon bujkált orbán szoknyája mögött, remegő lábakkal várta a nemzetközi kőrözés megszűntét.
    Poltpot elvtárs meg segédkezet nyújtott hozzá.
    Ez aztán a LÜ féle szerecsen mosdatás………. bla…bla..bla…

  • Vidéki

    Írta radiantonia: “Négymilliárd-háromszázötvenhárommillió euró felett rendelkezhetett Kósa Lajos a Magyar Nemzet birtokába került hiteles közjegyzői okirat szerint. ”

    A (Magyar Nemzet) a Simicska csicska cikkéből az „derül” ki, hogy a mesebeli 4 milliárd eurónyi összegből egy közjegyzői okirat szerint 800 millió ajándékként Kósa Lajos édesanyjához került, aki valószínűleg csillámpónira és égig érő paszulyra költhette a varázspénzt.

    A lap semmilyen dokumentummal nem támasztotta alá állításait, a közjegyzői okirat náluk lévő másolatát elragadhatta egy ír kobold, hogy eltegye az aranytallérjai mellé a barlangjába, így nem derül ki a köz számára, hogy egy kétoldalú, tehát mind a két fél részéről aláírt papírról van szó, vagy egy egyoldalú szándéknyilatkozatról.
    Esetleg egyikről sem,

    Ember gondolkozz!
    HOGYAN LEHET A SEMMIBŐL 800 MILLIÓ FORINTOT UTALNI A NAGYMAMA SZÁMLÁJÁRA?

    2013-ban egy nap Sz-né Mária ugye előállt a mesés örökség hírével, amit ő okosan szeretne felhasználni, befektetni, sőt mi több, abból jócskán jótékonyságra, a köz javára fordítani.
    A legszebb a történetben az, hogy amikor Mária hatalmas öröksége hírével házal, a „megboldogult” milliárdos édesapa (akitől örökölte az állítólagos hatalmas vagyont) MÉG ÉLT.

    Spirk József
    ÚJSÁGÍRÓ. 2018. 03. 13. 06:50 Írta 24.hu

    “Az állítólagos okirat Tóth Ádám közjegyzői budapesti belvárosi irodájában készült.
    A (Magyar Nemzet) lap által nyilvánosságra hozott okiraton kitakarták a megbízóra vonatkozó adatokat. A dokumentumból csupán annyi derül ki, hogy magyar állampolgárról van szó.

    A TÖBB MINT 1300 MILLIÁRD FORINTNYI ÖSSZEGET AZ FHB KERESKEDELMI BANK ZRT.-NÉL HELYEZTÉK EL A CIKK SZERINT.”

    Valójában a mesés örökség nem létezett és egyetlen fillért sem helyeztek el AZ FHB KERESKEDELMI BANK ZRT.-NÉL.

    ELÉRKEZETT 2017 DECEMBERE. PÉNZ MÉG MINDIG SEHOL. MÁR AZ EMLEGETETT SZEREPLŐK SEM VOLTAK SEHOL, VALAHOGY ÚGY, MINT COLOMBO FELESÉGE.”

    • Vidéki felebarátom!

      Tudod minek hívják azt, amikor kétszer próbál meg eladni valami valaki?
      Csalásnak.
      Vagy “álamelnöki” viselkedésnek.
      Fentebb leírt “véleményedet már volt szerencsénk olvasni másutt.
      Volt rá reagálás.
      Na, mármost.
      Vagy elhatalmasodott rajtad a szenilitás és nem emlékszöl semmire, vagy egyszerűen tisztességtelen vagy.
      Nehány lényegesebb részletet idemásolok (persze idézőjelbe téve, ahogy illik), bár nem sok reményünk lehet arra, hogy ezentúl kultúremberként reagálsz majd.

      https://www.facebook.com/KosaLajos/videos/1845989045413271/

      Bejegyzés a honlapjáról:
      “Kósa Lajos
      március 14., 14:28 ·
      Sziasztok!

      Egy csalót, Sz. Gábornét felhasználva próbál az ellenzék hazugságokkal lejáratni. Nem ér váratlanul: minden választási kampányban volt hasonló akciókban részem, ám kivétel nélkül mindig bebizonyosodott, hogy aljas rágalmak ezek az állítások.
      A rendőrség nyilatkozata szerint Sz. Gáborné többeket becsaphatott, vele szemben csalás alapos gyanúja miatt eljárás indult.
      Egy jól kitervelt csalással próbáltak megtéveszteni engem is, vélhetően Sz.Gábornét ebben egy bűnszervezet segítette. A konkrét üggyel kapcsolatosan haladéktalanul megteszem a feljelentést!”
      Kiemelném (nem kiabálva, mint egyesek szokták):
      “A konkrét üggyel kapcsolatosan haladéktalanul megteszem a feljelentést!”

      Azt találod írni:
      “A lap semmilyen dokumentummal nem támasztotta alá állításait, a közjegyzői okirat náluk lévő másolatát elragadhatta egy ír kobold, hogy eltegye az aranytallérjai mellé a barlangjába, így nem derül ki a köz számára, hogy egy kétoldalú, tehát mind a két fél részéről aláírt papírról van szó, vagy egy egyoldalú szándéknyilatkozatról.
      Esetleg egyikről sem,” – azt ugyi G. Kósa Lajos elismerte, hogy a közjegyzői okiratok (amikről te azt állítod, hogy vagy hamisak, vagy nincsenek) még polgármestersége alatt készültek.
      Hogy mi derül ki a “köz számára”, ahhoz annyi segítséget tudok nyújtani, hogy adok egy linket, ahol elolvashatod mi szerepel az általad nem létezőnek aposztrofált dokumentumban:
      https://mno.hu/belfold/ime-a-kosa-iratokat-hitelesito-pecset-es-alairas-2453321
      Oszt idemásolom a “nemlétezőt”, ahol is elolvashatod, hogy:
      “A közjegyzőhelyettes tájékoztatta az ügyfeleket arról, hogy”…
      A jobb megértés kedvéért: “kitakart név sk.; Kósa Lajos sk.”
      https://uploads.disquscdn.com/images/9d89da30ea585ca6979e4aa4081c197fa427e1da8097925c7b754a1f61414eec.jpg

      • Vidéki

        Aláirta-e?
        hirsumma.info/hirforrasok/I…
        “A (Magyar Nemze lap most arról ír, hogy egy másik, 2013. szeptember 26-án létesült okirat szerint a megbízó Kósa Lajosnénak, a megyei jogú városok fejlesztéséért felelős tárca nélküli miniszter édesanyjának kívánt utalni kétmillió-hatszázharmincháromezer-négyszáznegyvenöt eurót a saját bankszámlájáról, a „megajándékozottal történt előzetes egyeztetés alapján”. ”
        Hogyan lehet a semmiből 800 millió forintot utalni a nagymama számlájára?

        2013-BAN EGY NAP SZ-NÉ MÁRIA UGYE ELŐÁLLT A MESÉS ÖRÖKSÉG HÍRÉVEL, amit ő okosan szeretne felhasználni, befektetni, sőt mi több, abból jócskán jótékonyságra, a köz javára fordítani.
        A legszebb a történetben az, hogy amikor Mária hatalmas öröksége hírével házal, a „megboldogult” milliárdos édesapa (akitől örökölte az állítólagos hatalmas vagyont) MÉG ÉLT.
        A halotti bizonyítvány szerint az idős férfi csak egy évre rá, 2014 dec 19-én halt meg.

        ELÉRKEZETT 2017 DECEMBERE. PÉNZ MÉG MINDIG SEHOL.

        • Addig, addig erőlködsz, míg a végén beszarsz.
          G. Kósa Lajos a saját fejéből, saját szájával találta azt mondani, hogy ezek az okiratok (gyengébbek kedvéért többes szám) polgármestersége alatt születtek.

          Akkor menjünk sorról sorra gyötrelmes erőlködéseden.

          “Aláirta-e?” – a bemutatott dokumentumot alá kellett írja-é?

          “Az általad mellékelt (nem olvasható) irományon csak dr Reviczky Renáta közjegyzőhelyettes neve (és aláírása?) olvasható, aláírása hitelességét ellenőrizd te!” – döntsd el már végre, hogy olvasható, avagy sem.
          Kérlek!
          A “nem olvasható” hazudod te önmagadnak is ellentmondva), én pedig a kedvedért elkezdem (ígérem nem másolom be végig):

          (1) Az okiratot készítő közjegyző végrehajtási záradékkal látja el a közjegyzői okiratot, ha az tartalmazza ………………………………………………………………………………………….. ” –
          (bocsi ha egy pontot lehagytam!)
          .
          .
          .
          “—A közjegyzőhelyettes tájékoztatta az ügyfeleket arról, hogy a megbízási szerződés esetében a végrehajtandó cselekmény nem feltétlenül határozható meg.—————-”
          A megbízási szerződés nyilván a G. Kósa által említett okiratok (többes szám) egyike, amiről ezen okirat is szól.
          “Az ügyfelek a közjegyzőhelyettes valamennyi tájékoztatását tudomásul vették.” (ügyfelek: kitakart név, aki sk aláírással látta el azt, és Kósa Lajos, aki szintén sk. aláírással látta el azt)

          Figyelj!
          Olyan olvashatatlan részt másolok ide neked, ami fontos!
          —“Alulírott közjegyzőhelyettes, miután meggyőződtem az ügyfelek ügyleti képességéről és jogosultságáról, valódi szándékukról, valamint tájékoztattam őket a jogügylet lényegéről és jogi következményeiről, ezt az okiratot elkészítettem, az ügyfelek előtt felolvasta, tartalmára nézve megmagyaráztam. Ügyfelek kijelentik, hogy a közjegyzői okirat felolvasása megtörtént, az okirat tartalma mind valóságos ügyleti akaratuknak, mind jognyilatkozataiknak mindenben megfelel, ezért előttem saját kezűleg jóváhagyólag aláírták.———-”
          Valóban nem mutatja be az ügyfelek aláírást.
          Ebben van igazad.
          Ebben, és semmi másban.
          “Nem azonosítható be, mi a tartalma a szerződésnek.
          Az iraton kivehető az alulról felfelé 4. sorban: valaki s.k. ; Kósa Lajos s.k. ;dr Reviczky Renáta s.k. közjegyzőhelyettes P.H.
          MÉGIS AZ IRATON CSAK ;dr Reviczky Renáta s.k. közjegyzőhelyettes ALÁÍRÁSA SZEREPEL. Ki tudja miért hiányoznak az aláírások egy állítólagos szerződésről?” – a nem olvasható dokumentumban az olvasható, hogy ez nem szerződés, hanem “közjegyzői okirat”.
          Egyébként pedig rohadjon meg az aki miatt ennyit köllött gépelnem.

          • Vidéki

            “—A közjegyzőhelyettes tájékoztatta az ügyfeleket arról, hogy a megbízási szerződés esetében a végrehajtandó cselekmény nem feltétlenül határozható meg.—————-”

            Ha nem határozható meg, akkor miről is van itten nagyba szó?

            hirsumma.info/hirforrasok/I…
            “A (Magyar Nemzet lap most arról ír, hogy egy másik, 2013. szeptember 26-án létesült okirat szerint a megbízó Kósa Lajosnénak, a megyei jogú városok fejlesztéséért felelős tárca nélküli miniszter édesanyjának kívánt utalni kétmillió-hatszázharmincháromezer-négyszáznegyvenöt eurót a saját bankszámlájáról, a „megajándékozottal történt előzetes egyeztetés alapján”. ”

            Az általad bemutatott irat alulról felfelé 5. sorban a dátum: 2015. jan. 12.
            Az általad bemutatott irat legalsó sorban a dátum: 2018. febr. 02.

            Egyik dátum sem stimmel egy 2013. szeptember 26-án létesült állítólagos okirat dátumával, amiről hirsumma.info/hirforrasok/I… olvashat a nyájas olvasó!
            Miért nem?

            Ejh, döntsd a tőkét, ne siránkozz,
            ne szisszenj minden kis szilánkhoz!
            Ha odasujtsz körül a sorshoz,
            az úri pusztaság rikoltoz –
            a széles fejsze mosolyog.

            Régen, amikor egy lakodalom alkalmával a násznép végigvonult a falun, hangzott el a felkiáltás:
            “Álljon meg a lakodalmas menet! Fasza van a menyasszonynak!”

          • Úgy teszel, mintha megadnád a forrást, de ez csak álca.
            A hirsummával is ez a helyzet, nem megfelelő hivatkozás.
            Sebaj!

            Erőlködj!
            “A megbízó és a politikus közti kapcsolatról árulkodó első okirat 2013. január 28-án kelt, az utolsó pedig 2015. november 16-án, szemben Kósa Lajos azon állításával, hogy az ügy még 1998 és 2014 közötti debreceni polgármestersége idejére datálódik.”
            Már (talán többször is) említettem, hogy nem egy dokumentumról van szó.
            G. Kósa is többről beszélt.
            Amúgy pedig ne hivatkozz arra, ami szerinted nem olvasható. 🙂 : ) 🙂
            “A megbízó és a politikus közti kapcsolatról árulkodó első okirat 2013. január 28-án kelt, az utolsó pedig 2015. november 16-án, szemben Kósa Lajos azon állításával, hogy az ügy még 1998 és 2014 közötti debreceni polgármestersége idejére datálódik.”
            https://mno.hu/cimlap/ismet-gondolt-anyukajara-kosa-lajos-2453505
            (ha a linkre kattintasz…)

            “A birtokunkban lévő dokumentumokból kiderül: a felek okiratba foglaltatták, hogy a megbízó a kisrepülőket üzemeltető neves svájci cég, az Altenrhein Aviation AG részvényese. A részben angol nyelvű papírokban feltűnik Czakó János neve is, aki Kósa Lajos mellett másik megbízottként jogosult részt venni a cég 2013-as és 2015-ös részvényesi találkozóján, és ott képviselni a megbízót. S aki – derül ki több papírból is – nem beszél angolul. Egy másik, 2015-ös papíron is szerepel Czakó János, valamint egy további férfi, Szabó Tamás neve. Mindketten jogosultságot kaptak az okirat szerint arra, hogy 2015 novemberében, illetve decemberében 25-25 millió eurót vegyenek fel a megbízó svájci széfjéből. A trezor a szöveg szerint az UBS Switzerland AG zürichi címén található, még azt is rögzítették, hogy ki a svájci ügyintéző, illetve hogy a nevezett férfiak egy Mercedes-Benz S 350 Bluetec típusú gépkocsival érkeznek.

            A dokumentumot aláíró közjegyzőhelyettes többek között figyelmeztette a feleket, hogy be kell jelenteniük az illetékes hatóságnak, ha tízezer eurót meghaladó összeget visznek ki az Európai Unió területéről, vagy hoznak be oda. Az egyik angol nyelvű okirathoz a nemzetközi jognak megfelelő hitelesítést, úgynevezett apostille-t is csatoltak.

            A megbízó és a politikus közti kapcsolatról árulkodó első okirat 2013. január 28-án kelt, az utolsó pedig 2015. november 16-án, szemben Kósa Lajos azon állításával, hogy az ügy még 1998 és 2014 közötti debreceni polgármestersége idejére datálódik.

            2015. január 12-én kelt az az okirat, melyben a megbízó meghatalmazta Kósa Lajost, hogy helyette és nevében a tulajdonát képező, a Crédit Industriel et Commercial nevű párizsi bank „által kibocsátott részvények tekintetében valamennyi, a részvényest megillető jogokat gyakorolja, ide nem értve a részvények elidegenítését, megterhelését, illetve az osztalék felvételét”.

            Kósa Lajos kedd kora délután egy körülbelül négyperces videóban magyarázkodott. Mint mesélte, 2012 őszén kereste fel egy ügyvéddel a csengeri hölgy – aki háztartásbeli –, és mondta el, hogy nagy összegű örökségnek lett a tulajdonosa. Ezt szeretné jól felhasználni, amihez kéri segítségét. Iratai, dokumentumai ezt alátámasztották, erre javasolta, hogy fektesse magyar állampapírba, illetőleg hozzon létre munkahelyteremtő beruházásokat Kelet-Magyarországon. Később, 2016 végén, 2017 elején más információk alapján jutott arra a következtetésre, hogy a hölgy megtévesztette. Állítja, soha egy fillérhez nem nyúlt hozzá, a lelkiismerete tiszta. Az üzenetben Kósa ugyanakkor nem tett említést az édesanyjának ajánlott és a közokiratban is szereplő sok száz milliós ajándékról.”
            Forrás ugyanaz, ha rákattintasz…

            “Miért nem?” – szívesen megválaszolom kérdésedet, ha előbb te megválaszolod ez ügyben neked feltett kérdéseimet.
            Ígérem.

          • Vidéki

            Írod: “a megbízó a kisrepülőket üzemeltető neves svájci cég, az Altenrhein Aviation AG részvényese”

            Nekem az általad ismertetett dokumentumokból még mindig nem derül ki sok minden!

            1. Homályosíts már fel bennünket, hogy ki a “megbízó” és mekkora nagy (pénzben kifejezve) a részvénytulajdona az Altenrhein Aviation AG-ben?

            2. Ne feledd el megmondani, mennyiért lehet venni egy Altenrhein Aviation AG részvényt?

            3. Járj utána hogy ki az a Szabó Tamás aki jogosultságot kapott az okirat szerint arra, hogy 2015 novemberében, illetve decemberében 25-25 millió eurót vegyen fel a megbízó svájci széfjéből?

            4. Talán csak nem rokona közismert csalónak, Szabó Gábornénak (Csengerről)?

            5. A dokumentumot aláíró közjegyzőhelyettes többek között figyelmeztette a feleket, hogy be kell jelenteniük az illetékes hatóságnak, ha tízezer eurót meghaladó összeget visznek ki az Európai Unió területéről, vagy hoznak be oda. Járj utána, hogy van-e annak nyoma az illetékes hatóságtól kapott papírokon, hogy Szabó Tamás és társa behozott az Európai Unió területére 50 millió eurót?

            6. Áruld már el, ki az a megbízó, akinek a tulajdonát képezi, a Crédit Industriel et Commercial nevű párizsi bank?

          • Pro primo: G. Kósa Lajos a tárgy.
            Pro secundo: tőlem te ne kérdezz, amíg korábbi kérdéseimre meg nem adod az érdembeli válaszokat.
            De ezt már írtam.
            Pro tertio: felejtsd már el, hogy folyvást terelni próbálsz mindenkit.

            Ps.: Egyes neveket kitakarnak (személyiségi jogok védelme ugyi?), de adok egy linket (ha rákattintasz működik, mert én így szoktam forrást megadni), ahonnan esetleg tippelhetsz.
            https://www.bloomberg.com/research/stocks/private/snapshot.asp?privcapId=8288361
            (kipróbáltam, tényleg működik)

          • Vidéki

            Lényeges kérdések felett átugrasz, mert mindenáron be akarod sározni Kósa Lajost!

            https://www.bloomberg.com/r… nem ad választ arra, hogy ki az a megbízó, akinek a tulajdonát képezi, a Crédit Industriel et Commercial nevű párizsi bank? Aki a 2015. január 12-én kelt az az okiratban megbízóként van megnevezve. Ha Kósa Lajost megnevezi a dokumentum, akkor a megbízót miért nem lehet megnevezni? Mert akkor fény derülne sok hazugságra?

            Key Executives For Crédit Industriel Et Commercial
            Mr. Daniel Baal
            Director General
            Age: 60
            Mr. Hervé Bressan
            Chief Financial Officer
            Laurent Métral
            Chief Executive Officer of CIC Ouest
            Eric Cotte
            Chief Executive Officer of CIC Nord Ouest
            Pascale Ribault
            Chief Executive Officer of CIC Sud Ouest

            Melyiket szeressem?

          • Terelés.
            Válaszaidat várom!

          • Vidéki

            Én meg a tiédet!

          • Már megbocsáss, de tied az elsőbbség.
            Felsorolni nem tudnám (csak ha nagyon akarnám), hogy ez ügyben hányszor negligáltad kérdéseimet.
            Már megígértem, ha érdemben válaszolsz, akkor, de csak akkor, én … is.

          • Vidéki

            Nem kívánok több szót vesztegetni a “fake news” hazugságainak csócsálására!

          • Mit is várhattam volna mást?
            Válaszok helyett menekülsz.
            A gyorsnaszádról nem?
            Tudod, az egy hajó…

            Gondolom, összefutunk még.
            Azt is gondolom, hogy te továbbra is folytatod a kormányzati propaganda támogatását, továbbra sem vetsz ügyet sem a tényekre, továbbra is terelni próbálsz ha szorul a hurok, és ezerrel nyalod a tolvaj banda ülepét.
            Ja, és megrögzött szokásodhoz híven továbbra is válaszokat vársz majd, miközben te “elfelejtesz” válaszolni a néked feltett, roppant egyszerű kérdésekre.
            Egy idősebbtől elfogadhatnál egy jó tanácsot.
            Szedd, nem túl drága:
            https://uploads.disquscdn.com/images/239aaa64afaa73806c9979a6005e992a6efd59ba5a6817f85e056312ab7217fa.jpg

          • https://mno.hu/belfold/kosa-lajos-mert-nagyot-almodni-2453256
            Legalább a képet nézegetheted, hiszen olvasni úgysem tudsz (befénymásolt iratokat, csak ha te akarsz valamit bizonyítani).