We did not reveal our sources – a hard disk was seized by hungarian police

The witness hearing took place on Monday at the Organised Crime unit of the Hungarian Police – we did not reveal the sources of information on the Brokernet hacker case. After the hearing police seized a hard disk at the flat of Tamás Bodoky, editor-in-chief of Atlatszo.hu.

In the beginning of the hearing the police (truly) kindly assured us that they do not want to take action against the press and journalists, all they just want to solve a blackmail case. Kindness changed to a cold distant behavior when we maintained our opinion that according to the Hungarian law, the European Convention on Human Rights and the practice of the European Court of Human Rights, journalists have the right to keep the sources of information secret. The investigating authorities started to suggest that keeping the confidentiality of informants is perjury, or even aiding or abetting in the blackmailing. We can only hope that the contents of our complaints – published below – will convince the police that the initiation of criminal procedure against journalists is not the way to effective investigation.

If a source cannot be sure that his or her identity will not be revealed, he or she will not inform the press about matters, which indeed belongs to the public. This is a restriction of the freedom of the press, which should be treated exceptionally carefully in a democratic society. Hungarian police made no attempt to determine why is it “exceptionally justified” to force the journalist to reveal its sources, although it is their legal obligation according to hungarian law.

Furthermore we do not understand that if the investigating authorities have the stolen files from the hacked Brokernet system, they should know that metadata does not contain information referring to the principals of the crime due to information technology features (text files), so why they seized a journalist’s external HDD as evidence.

Regardless of the legal regulations we believe our position is morally defensible too. After all unauthorized persons stole personal data from a major financial enterprise’s information system- which they failed to inform the public, although a very wide range of customers affected, and therefore it is a public matter. There is a chance that blackmail was possible because the company did not inform the public, since then it would not really make sense for the intruders to blackmail. Atlatszo.hu only did what the duty of the press is: disclosed what concerns the public.

In order to do that later on, we will stick to the principle that our sources will not be revealed.

And now the documents of the hearing follow:

Record of the witness hearing (Hungarian, PDF)

Complaints against the obligation to reveal the sources of information (Hungarian, PDF)

Second complaints against the obligation to reveal the sources of information (Hungarian, PDF)

Decree of ordering seizure (Hungarian, PDF)

Record of the seizure (Hungarian, PDF)

Complaints against the seizure (Hungarian, PDF)

  • Pingback: Mediengesetz: Informantenschutz für MagyarLeaks? « Pusztaranger()

  • go_on

    europa and the world is watching you.
    go on.
    thx for your work (and writing in english)!

  • Pingback: Repression gegen Medien – Atlatszo: eine ungarische Enthüllungsplattform | res.publica()

  • Pingback: EDRi-gram biweekly newsletter about digital civil rights in Europe Number 9.19, 5 October 2011 « MasterAdrian's Weblog()

  • zolcsika

    Húszezer? Ti melyik videót néztétek? 😀 Ez nagy jóindulattal számolva is max 4000 ember. A videó végén meg olyan 1000 körül.

  • Guest
  • Goblin Kocka
  • Dagiiron

    Ezt kár volt nyilvánossá tenni, mert ebből egyértelmű, hogy még a 10.000 főt sem érte el a résztvevők száma, s akkor még kedves voltam..

  • lényeglátó

    Haladó hagyomány! 56 után is fotók alapján gyűjtötték be a “résztvevőket”! Bevált, kipróbált eszköz!

  • Yakuza Gee

    Szerintem megvolt a létszám ,mert a mellékutcákat nem számítottad:)))))))))))))) Nem kell ledegradálni az eseményeket, mert nem vallod a nézeteiket!

  • Berger Zoltán

    Szerintem 2 millióan voltak ma mindenki vigyen magával még egy mobilt az átlátszónak meg 5 ft-ot hátha abbahagyják a lejmolást

  • Misim László

    KB 10 000 lehet,
    DE ugyanennyire szokta mondani a FIDESZNYIK a 2 000 000 -ót

  • Misim László

    ” a tömeg felismerve őket hangos fújolásban tört ki.”

    Te mi filmet néztél?
    A rendőrség nem engedte az EU -s zászló kifüggesztését. A parlament ablakban megjelent két MSZP képviselő nő.
    A tömeg “SZÉP VOLT LÁNYOK” skandálással válaszoltak. HA ez neked fújolás akkor nem jó moziba mentél.

  • kösz meg vagyok

    Helyesírási megjegyzéseim:
    – A görög szavakat nem angolul, hanem fonetikusan írjuk át: Sziriza.
    – Az első mondat végére “?” helyett “.” kéne.

  • éber mormota

    Pogátsa úr a guru, de ha nem a bruttó minimálbéreket nézzük, hanem a nettó átlagot, akkor elég megtévesztőnek hangzik számomra “a még mindig dupla akkora a bérek mellett, nem sokkal magasabb árak” kijelentés.
    http://www.numbeo.com/cost-of-living/compare_countries_result.jsp?country1=Hungary&country2=Greece
    Ezek alapján nem látom jelentősen jobbnak egy Görögországban dolgozó ember helyzetét (lehet, hogy tévedek). Valamint a “foglalkoztatási arány hasonló” kijelentést sem teljesen értem
    http://www.ksh.hu/docs/hun/xftp/idoszaki/mpf/mpf1409.pdf

    • KZoltán

      Itt http://pogiblog.atlatszo.hu/2014/10 /09/magyarorszag-tenyleg-olcso/ , illetve a csatolt linken magyarázat arról, hogy az európai statisztikai szabvány szerint számított árindex Magyarországon nem érvényes, egyszerűen azért, mert a magyarok fogyasztási kosarával nem egyezik.
      A KSH publikációból, ha az 1. táblából vesszük pl. A-t, DK-t és FIN-t (magas aktivitási ráta), valamint GK-t és H-t, és összeadjuk a foglalkoztatottságot és a munkanélküliséget, akkor a következő inaktivítást kapjuk: A=22.5%, DK=21.0%, FIN=20.4%, ill. GK=24.0%, H=30.3% – azaz H-on még GK-hoz képest is 6% inaktív nincs a statisztikában, nemhogy a magasabb aktivitású országokhoz képest. Velük mi van? Ha ők is benne lennének a táblában, nem lennénk közelebb GK-hoz?

      • szofter

        Abban a cikkben Pogátsa úr az Eurostat vitatható módszertanú statisztikái mellett több ponton arra is hivatkozik, hogy ez a nagy árszintkülönbség nem nagyon felel meg a keletről nyugatra vándorlók személyes tapasztalatainak, ők sokkal kisebb különbséget látnak. Na igen, az lehet. De a szubjektív tapasztalat és a statisztikák ellentmondásának egy fontos eleme, amit a linkelt cikkben Pogátsa úr is megemlít, hogy a keleti emigráns Londonban nyilván nem a belvárosban fog lakást bérelni – sokkal inkább valami lepukkant külvárosban sokadmagával. Csakhogy ugyanennek az emigránsnak még odahaza nem biztos, hogy megfelelt volna egy panel, teszem azt, a Havannán (illetve egy annak megfeleltethető varsói, bukaresti stb. lakótelepen), szobatárssal, hanem sokkal szívesebben lakott mondjuk a bulinegyedben, és ha a lakáson még osztozott is a lakbér és a rezsi megosztása érdekében, a saját szobából már nem engedett. És ugye, ha migránsunk egy londoni “Havannán” negyedmagával 5-10%-kal többet fizet a lakhatásért, mint itthon egy másodmagával kibérelt, kétszobás terézvárosi gangos lakásért, akkor aztán magyarázhatod neki, hogy odakint kétszer-háromszor akkorák a lakbérek, az életben nem fogja elhinni neked, mert ő almát hasonlít körtéhez, a statisztikusok meg legjobb igyekezetük szerint almát almához és körtét körtéhez.

  • KZoltán

    Pogi!
    Mondok még egy érvet a Merkellel való tárgyaláshoz a syrizás barátaidnak. Van egy ország, amelyet Merkel nagyon jól ismer, annak a sorsára kell hivatkozni! Mert annak a sorsa világosan mutatja, mi történik, ha összezárnak pénz-, vám-, jogszabály- stb. unióba egy fejletlent egy sokkal fejlettebbel: évi 100 milliárd (ez a legkisebb tét, amit hallottam) eurós szolidaritási segéllyel lehet csak a gazdasági összeomlás következményeit elhárítani. Ha ennek az országnak (amely talán Görögországnál is fejlettebb volt) az esetében egy ilyen unió ennyi be kerül, akkor hogyan gondolhatja épeszű ember, hogy a többi esetében ezt meg lehet úszni.
    Makrogazdasági szinten ez azt jelenti a fizetési mérlegeket ki kell egyenlíteni, ahogy azt Keynes javaslota Bretton-Woodsba.

  • István Tamasi

    Nem vagyok biztos abban, hogy az előválasztás a tuti módszer.