Visit from the organised crime unit of Budapest Police

We expected that sooner or later our practices about the anonymity of the source of information will draw attention from the authorities. What we did not expect that it happens in a week from the start of the website.

On Thursday afternoon Tamas Bodoky, editor-in-chief of atlatszo.hu was approached by the Budapest Police Headquarters (BRFK) organised crime department without announcement. He was summoned in a hearing on Monday as a witness because of the report on the hacker attack on Brokernet’s database.

Once again, we will not reveal our sources!

According paragraph (1) Article 6 of the Act CIV of 2010 on the fundamental rules of the freedom of the press and media contents “the media content provider shall have the right to keep the identity of its informant confidential.” Meanwhile paragraph (3) states that “in exceptionally justified cases, courts or authorities may – in the interest of protecting national security and public order or uncovering or preventing criminal acts – require the media content provider to reveal the identity of the informant.”

As to ourselves we believe that paragraph (3) is unconstitutional. Even than we do not see why would be this case “exceptionally justified”. However if the police fines the editor in chief or the site for failing to reveal the sources of information, we will pass round the hat on the internet.

At least now it turns out, how much is the investigative journalism is protected and limited by last year’s “media constitution”.

>>> The summons can be downloaded here (Hungarian, PDF)

 

  • Az idézés vagy kamú, vagy aki megfogalmazta, az nem ismeri az 1988. évi XIX. törvényt A bűntető eljárásról szólót, “Be. 61.§-át, – ami azt szabályozza, hogy a – A közigazgatásí hatóságok a hatáskörükbe tartozó módon kötelesek a bíróság, az ügyész és a nyomozó hatóság által foganasított eljárásí cselekményeknél közremükődni” Ez nem az individiumra, hanem valamennyi közigazgatási hatósági jogkörrel felruházott szervezetre vonatkozik.

    Az idézés pontos jogszabályi hely hiányában semmis!!!

  • econ

    Criminals are supported by criminals. The recent events in the UK have shown that the boundary between journalist and criminal in the acquisition of data and “sources” are often slim to none. Of course Mr. Bodoky doesn’t want to testify as a witness, truthfully. It is easy to understand that his personal gain is more important than the common good and trying to catch criminals.
    But to tout his lowly criminal supporting behavior as noble, that should be a new low as far as anyone is concerned. When you get summoned as a witness you appear and testify and don’t moan and bitch about it. At least in a civilised country. Such attacks on the justice system shouldn’t be tolerated, in fact stomped out with fire wherever they appear. Trying to demonise the simple act of truthful testimony in help of the justice system is a clear attack on justice itself and a loud statement in support of criminals!

    • Hodzsa Naszreddin

      The good news about your totally outrageous in its not even disguised hostility comment that in will not be understood by at least the majority of the target audience it is striving to confuse: Hungarian people. As for those reading this outburst without Hungary, it is beyond doubt that they will find easy to conclude about the real aims and worth of this crude attempt to mislead.

    • Travis Bickle

      Trying to catch criminals is not a “common good” no matter how noble this sounds.
      However, it is often used and played against real “common good” rights like the freedom of speech in this case.

      I suggest you should read some elementary books by Kant, Mill, Toqueville or Popper instead of reading only Hitler, Nixon or Orbán.

      By the way I guess you’ve just described for any foreigner how Hungary really works. Nice job:)

  • Pingback: Mediengesetz: Informantenschutz für MagyarLeaks? « Pusztaranger()

  • econ

    “Trying to catch criminals is not a “common good” no matter how noble this sounds”

    I didn’t read past that extreme idiocy. You are just an idiot, preferably you should spend some time in places without a working justice system like the Sudan, present day Lybia and a few other places. Once your idiotic thinking becomes common at these places, the number of rapes and murders tend to well, skyrocket. Perhaps after getting raped yourself a few times, you would clearly appreciate the need for a working justice system that at least tries to catch criminals instead of protecting them and their rights. Trying to undermine and attack the justice system is extremely stupid and a leads to a decrease in standards of living and quality of life.

    Let me tell you how a normal person handles a simple witness summons:

    “I will help the investigation however I can and disclose every information at my disposal regarding this case, which is not much because I got the information in an anonymous email” Or better yet, you simply don’t talk about it publicly and simply share what you know. What you know is not much anyway UNLESS you were an accomplice or are the criminal yourself. The end.

  • Janos Varga

    Egyetértve a fenti gondolatmenettel, kiegészítésképpen csak annyit tennék hozzá, hogy a NHP gyakorlatilag egy államilag támogatott forinthitel (az is megérne egy rövid diskurzust, hogy miért kell központi költségvetésből állni a jegybank esetleges veszteségét), a bankok pedig 2.5%+jegybanki alapkamatot kapnak a hitelek után.
    A magas nominális kamat kérdése oda is elvezet, hogy miért alakult ki a közgazdászok körében az erős forint árfolyam fixáció?

    • Zoltán Pogátsa

      Igen! Ez szerintem is egy jó kérdés!

    • lzoli41

      Kedves János!

      Az MNB a költségvetési félelmeket azzal oszlatta el, hogy az NHP növeli a GDP-t és ezzel nő folyamatosan az adóbevétel, másrészt az adósság arányát is javítja. Ezt én helyesnek látom. De ez átvezet a devizahitelesekhez is, mégpedig azért, mert ott azzal hivatkozták meg azt, hogy nem beszerzési áron adják a forintosításhoz a devizát, hogy az túlzott deficit eljáráshoz vezetne. Ezt azért mondhatják, mert a forintosításkor realizálja az MNB az árfolyamnyereséget és nem lesz veszteséges és így nem kell a költségvetésnek pótolnia. Logikailag újból helyes, DE!
      A kedvezményes forintosítás egyfajta lazítás, amely tartósan növeli a fogyasztást, amely ugyanaz a folyamatot indítja el, mint az NHP , azaz analóg lenne, de itt inkább nyernek rajta.
      Én ezt a témakört pedig legalább olyan fontosnak látnám, mert a sikeres lazítási pont (ez az a pont ahol a jövedelmek adósságszolgálat aránya olyan szintet ér el, ahol tömegesen bátran fogyasztanak(ezt csak én nevezem így), USA sikere ebben van, mert mind fiskálisan, mind a magáncsőddel, mind a mennyiségi lazítással lazították átgondoltan az adósságterheket) elérésénél lódul a gazdaság.
      Sajnos a magyar közgazdászok sokban tévednek és monetárisan sem műveltek. Néha nem értik a kapitalizmust, de az embereket sem igazán, inkább a saját elméletükhöz idomítják az egyéneket.

      • Janos Varga

        Kedves Zoltán,
        egyáltalán nem kellene a költségvetésnek feltőkésítenie a jegybankot. Ha ez az abszurditás nem lenne része a pénzügyi rendszernek, akkor nyugodtan vehetne a központi bank könyv szerinti értéken a bankoktól nem teljesítő hiteleket (pl a háztartási HUF hitelek NPL-rátája 23%), kitisztítva ezzel a portfóliójukat. Ugyanis a nemteljesítő hitelek az igazi akadálya a hitelezésnek.