A forrást nem fedtük fel – a BRFK SZBEO lefoglalt egy adathordozót

Beküldte:
2011. július 11. hétfő

Megtörtént a tanúmeghallgatás, az információforrást nem fedtük fel.

A tanúmeghallgatás elején (tényleg) nagyon kedvesen biztosítottak a rendőrök arról, hogy nem a sajtó és az újságírók ellen akarnak fellépni, mindössze egy zsarolási ügyeket akarnak megoldani. A kedvesség hűvös távolságtartásba váltott át, amikor ennek ellenére fenntartottuk, hogy szerintünk a magyar törvények, az Európai Emberi Jogi Egyezmény és az Európai Emberi Jogi Bíróság gyakorlata szerint az újságírónak joga van titokban tartania az információforrásait. A nyomozó hatóság ekkor azzal kezdett dobálózni, hogy az informátor titokban tartása hamis tanúzás, de akár a zsarolásban való bűnrészesség is lehet. Csak remélni tudjuk, hogy az alább olvasható panaszban foglaltak meggyőzik a rendőrséget arról, hogy nem az újságírókkal szembeni büntetőeljárások kezdeményezésével vezet az út a hatékony felderítéshez.

Ha egy információforrás nem lehet biztos abban, hogy kilétére nem derül fény, akkor nem fogja informálni a sajtót olyan ügyekről, amelyek igenis a nyilvánosságra tartoznak. Ez pedig a sajtószabadság korlátozását jelenti, amellyel egy demokratikus társadalomban nagyon csínján kell bánni. A nyomozó hatóság egyébként kísérletet sem tett arra, hogy meghatározza, jelen esetben miért “különösen indokolt” az információforrás felfedésére köteleznie az újságírót, noha ez törvényi kötelezettsége lett volna.

Azt sem értjük, hogy ha a nyomozó hatóság rendelkezik a feltört brókernetes rendszerből lopott fájlokkal, tudnia kell, hogy azok az elkövetőkre utaló metaadatokat informatikai jellemzőjük okán nem tartalmazhatnak (text fájlok…), akkor miért foglalta le bizonyítási eszközként egy újságíró külső winchesterét.

A jogi szabályozástól függetlenül, morálisan is védhetőnek tartjuk az álláspontunkat. Mégiscsak az történt, hogy egy jelentős pénzügyi vállalkozás informatikai rendszeréből illetéktelenek személyes adatokat tulajdonítottak el – amiről a nyilvánosságot a cég nem tájékoztatta, holott a fogyasztók igen széles köre érintett, ezért közügyről van szó. Megkockáztatjuk, hogy a zsarolást éppen az tette lehetővé, hogy a társaság nem állt ki a nyilvánosság elé, onnantól ugyanis nemigazán lett volna értelme az informatikai betörőknek zsarolni. Az atlatszo.hu csak azt tette, ami a sajtó kötelessége: nyilvánosságra hozta azt, ami a nyilvánosságra tartozik.

Azért, hogy ezt a továbbiakban is megtehessük, tartani fogjuk magunkat ahhoz az alapelvhez, hogy az atlatszo.hu információforrásait nem adjuk ki.

És most következzenek a dokumentumok:

Jegyzőkönyv tanúkihallgatásról

Panasz az információforrás felfedésére kötelezés ellen

Második panasz az információforrás felfedésére kötelezés ellen

Határozat lefoglalás elrendeléséről

Jegyzőkönyv a lefoglalásról

Panasz a lefoglalás ellen

Bejegyezte: 2011. július 11. hétfő
Kategóriák:Cikkek,Forrásvédelem,Rendőrség. A bejegyzésre érkezett válaszok követése: RSS 2.0. Erre a bejegyzésre válaszolhat vagy visszakövetést adhat

Ha tetszett a bejegyzés, csatlakozz az atlatszo.hu facebook-csoportjához !

Oszd meg

  • loggol

    “a merevlemez a lakásomon van”

    Ez így ügyes volt.

    • atlatszo

      A hamis tanúzást a törvény bünteti…

      • loggol

        Persze, de mondhattad volna, hogy nem mondod meg. Én arra gondoltam, hogy mi is következett ebből a mondatból:
        - Mivel megmondtad, hogy hol van, ezért nem csináltak rendetlenséget és nem is vitték el a notebookod úgy, hogy csak majd egy év múlva adják vissza.
        - Ettől megnyugszanak, pedig nem lettek semmivel sem okosabbak.
        - Mivel nem adtad a kezükbe, de megmondtad, hogy hol van, azért mást nem tehettek, mint kimentek érte. Ez növelte a hírértéket.
        - Ha esetleg mégis igazuk lenne, akkor sem áll meg az, hogy olyan nagyon akadályoztad volna a munkájukat.

  • Pong

    Szerentnek en is gratulalni a merevlemez otthon tartasaert, remelem legalabb 3x an volt titkositva mint az eredeti WL fajl.

  • USS Intrepid

    Tamás, a második panaszból nem akartad kitakarni a személyes adataidat?

  • Senki

    A lefoglalási jkv. tartalmazza a lakcímedet emelet ajtó szintig szerintem töröld ki.

    • atlatszo

      Az én személyes adataimnak már mindegy, nem zavar.

  • http://paralelart.wordpress.com/ mcs

    “extrémizmus elleni alosztály” he?

  • http://gbohus.szncs.com Géza

    Szurk.

  • Senki

    Valószínű, hogy a telefonod és az email levelezésed ellenőrzik. Mivel te vagy az egyetlen kiindulási pont aki a vélhető elkövetőkkel vagy a hozzájuk vezető kapcsolattal rendelkezel.

    • efftárs

      LOL “valószínű” :) )))

  • Senki

    “vélhető” valahogy nem sikerült

  • becket

    Nothing But the Truth – Matt Dillon 2008-as filmje, gyakorlatilag ugyanez a sztori. Nem lett jó vége… pedig ott tudnak valamit a sajtószabadságról…

  • kio

    Egyébként ez az egész ügy egy nagy nagy vicc. És Bodokyt rángatják az egész miatt. Akinek lefoglaljak a merevlemezét, amin rajta lesznek a text fileok, aminek a nyomozati szerv is birtokában van. Tehát nem jutnak előrébb. Apropó amikor lefoglalták a merevlemezt, volt jelent szakember a rendűrök részéről, készült hash az egészről? Mert, ha nem, bajos lesz bizonyítaniuk ténylegesen mi volt a lemezen…

    Remélhetőleg truecryptes partíción és/vagy fileban van az egész, így a hajukra kenhetik, letagadható (Plausible deniability – http://www.truecrypt.org/docs/?s=plausible-deniability), de ha nem, hát jelen esetben az sem számít.

    Az alapvető probléma, hogy a Brokernet olyan IT szakembert alkalmaz, aki admin/admin jelszóval ellátott phpmyadmint hagy nyilvánosan elérhető URL-en. Aki ilyet tesz, az nem szakember, pont.

    Aki ilyen szakembert alkalmaz, vett fel, tehát a Brokinet IT biztonságért felelős szakembere, óriásit vétett.

    A Brokinet nem értesítette az érintetteket. Újabb kérdőjel.

    A rendűrség ha egy éve “nyomoz” ezen az ügyön, akkor nincs semmijük. Az elkövetők valszeg átfűzték magukat néhány proxyn, zombigépen, tor hálózaton, azaz sose találják meg őket. Ha ehhez volt eszük, ahhoz is volt eszük, hogy az anyagot hasonló csatornákon keresztül juttassák el Bodokyhoz.

    Tehát az egész látszattevékenység, Bodoky szivatására megy ki az egész.

    • Hodzsa Naszreddin

      Aminek (utolsó mondtat) önmagában nagyon szép tanulságai vannak. Ki áll szemben kivel? Ki véd kit? És miért?

    • efftárs

      YUP!

      Kóklernet

  • kio

    Most látom, hogy Eclypt merevlemezt foglaltak le :) . Drága mulatság a részedről, de hogy fogják használni? :)

    Ha külső HDD volt, akkor a rendszervinyód temp filejai között lehetnek tartalmi töredékek, erre érdemes odafigyelni. Azaz, ha nem rendszervinyó volt, akkor felesleges ennyit költeni drága onthefly encryptes külső vinyókra, használj truecryptet.

  • Hungarian

    Nem teljesen értem, hogy mi volt a cél ebben az esetben? Mi Bodoky célja ezzel a hírveréssel ekörül az eset körül?

    Én azt az egy kérdést tettem fel magamban, hogy jó lenne vagy nem lenne-e jó ha a rendőrség megtalálná a bűnözőket, jelen esetben a hackert.

    Szerintetek jó lenne, ha sikerülne elkapni a hackert, vagy inkább az lenne a szerencsés hogyha sikerülne titokban tartani a hacker kilétét?

    • Hodzsa Naszreddin

      Ha jól veszem ki a lényeget, azt akarod mondani, hogy az újságírónak följelentési kötelezettsége van.

      Érdekes.

  • Hungarian

    Az egyik papíron amit Bodoky aláírt amúgy ez volt:

    “Figyelmeztetem, hogy a btk 238 par. bekezdése alapján az a tanú aki a bíróság vagy más hatóság előtt az ügy lényeges körülményeir valótlan vallomást tesz vagy a valót elhallgatja, hamis tanúzást követ el amit a törvény szabadságvesztéssel rendel büntetni”

    Bodoky válasza: Megértettem és az aláírás

    “a valót elhallgatja, hamis tanúzást követ el”

    Ez bizony teljesen egyértelmű ez alapján aki a valót elhallgatja hamis tanúzást követ el. Bodoky aláírta hogy megértette, azonban a fönti postból nem igazán az derül ki hogy megértett volna, igazam van???

    Hisz ez alapján egyértelműnek tűnik, aki a nyomozó hatóság elől információkat titkol el, információkat hallgat el Bodokyhoz hasonlóan, bűncselekményt követ el.

    Valahol tévednék? A papíron amit Bodoky aláírt, majd beszkennelt, feketén fehéren ez áll.

    • noname.hu

      ha valakinek tanúzási mentessége van (az újságírónak pedig van), akkor fogalmilag nem követhet el hamis tanúzást

  • vvv999

    1) Nem Bodoky követte el az adatlopást.
    2) Az eset már egy éve történt, mégsem tud róla senki, legfőképpen az érintettek sem.
    3) Nem tudni, tett-e bármilyen biztonsági intézkedést a Brókernet.
    4) Felelősségre vonták-e azt, aki ezt bonyolult jelszót használta?
    5) A fentiek miatt teljesen indokolt volt a tényekket napvilágra hozni.
    6) Miért a hírhozót kell basztatni, miért az újságírót kell zaklatni? Ugyanez volt a pártállami időkben, most csak annyival jobb, hogy Bodokyt (most) nem verték meg kihallgatás közben.
    7) Miért nem a Brókernet vezérét vegzálja a rendőrség, aki mint cégvezető személyében is felelős egy ilyen méretű adatszivárgásban?
    8) Miért mindig azt kell csesztetni, aki próbál segíteni? http://buhera.blog.hu/2011/06/23/mitevo_legyek

  • Tom

    Nem semmi, 400 forintba kerül, hogy az embert kihallgathassák? És ha épp nincs nálam annyi, akkor elkullog a nyomozó vagy csak nem készül jegyzõkönyv? ;)

  • Hungarian

    “1) Nem Bodoky követte el az adatlopást.”

    Azért nézdd meg a másik oldalról is a dolgokat. Bodoky birtokában lopott adatok vannak. Ha nem Bodoky lopta az adatokat, akkor csak az adattolvajtól kaphatta. Továbbá Bodoky olyan tényeket tud a lopásról (mint az admin/admin jelszó) amelyeket csak az adattolvaj tudhatott.

    Ennek megfelelően hiába válaszolta azt Bodoky hogy “nem mondom meg honnan van az adat”, mindenki tudja, hogy az adattolvajtol van az ellopott adat, mert máshonnan nem is lehet. Az egyetlen érdekes pont, hogy milyen módon juttatta el a hacker az adatokat Bodokyhoz. Emailben, postán, chaten névtelenül. Mert könnyen lehet hogy a hacker attól hacker hogy tudta névtelenül kontaktálni Bodoky-t és úgy kiadni az adatokat hogy nem igazán maradt nyoma ez könnyen lehetséges.

    De azt hogy “honnan van” a lopott adat azt tudjuk. Attól van az a forrása aki ellopta, ill. jogosulatlanul kezelte ezeket az adatokat. (Nem tudom az adatvédelmi törvény értelmében jogosult volt-e Bodoky magánszemélyek személyes adatait kezelni vagy sem, de ez más kérdés)

    Tehát lehetséges, hogy az adatok névtelenül lettek továbbítva. De akkor meg mire fel az egész cirkusz ha Bodoky sem tudja a hacker kilétét? Ebben az esetben egyértelmű hogy a rendőrségi illetékesek nyilatkozatiai egy “fontoskodó újságíróról, aki így akar reklámot csinálni a website-jának, könyvének” több mint helytálló! Mert azért lássuk be ez a cirkusz azért igen jó reklámlehetőség volt Bodoky-nak, aminek során jól forgott a haveri médiában a neve. Hány ingyen reklámozó cikk is született az esetből eddig?

    • kio

      A Wikileaksnél sem tudhatod biztosan, hogy a CIA egyik psyop megmozdulásáról vagy valóban civil kezdeményezésről van szó…

      Az atlatszo.hu tájékoztatta az érintetteket, a Brokernet nem. Nincs ebben semmi elítélendő. Reklámozták? Nagyon helyes. Főleg, ha idővel tényleg sikerül a nagy magyar mutyihálót szétcincálniuk.

    • loggol

      “csak az adattolvajtól kaphatta”

      Nem.
      Kaphatta egy rendőrtől, aki úgy gondolta, hogy jobb ezt nyilvánosságra hozni.
      Kaphatta egy olyan rendőrtől, aki valamiért kiakadt a BN-re a nyomozás során.
      Kaphatta a BN egyik alkalmazottjától, aki berágott valamiért a cégre.
      Van még más lehetőség is. Nem tudom, hogy melyik történt.

    • efftárs

      ha figyelmesen olvasod, az adatokat megkapta más média is. csak ők kussolnak az infoval…

  • Hungarian

    Egy másik kommentár:
    “Itt a Bodoky egy nagyon hosszú késbe szaladt bele. A cikkből kiderül, hogy a Brokernethez nagy valószínűséggel betörtek, de eddig senki nem használta fel az adatokat sehol (nem is volt közvetlen bizonyíték adatlopásra, úgy tűnik, esetleg zsarolták a Brokernetet.) Most egy újságírónál felbukkannak az ellopott adatok. Az újságíró ebben az esetben eszköz arra, hogy megmutassa a bűnözői csoport, hogy a “cucc” el van lopva. Azaz tud tovább zsarolni, vagy ha nem ez a cél, akkor ellehetetleníteni a piaci ellenfelet. Bodokynak egyikhez sem kellett volna asszisztálnia. ”

    Ebben is azért lehet valami. A zsaroló megzsarolja a céget,
    -Öreg, nagy baj lesz ha nem fizetsz, nálam vannak az adatok…
    -Hagyjálmár nincs is nálad semmi, egy szaros kis troll vagy aki pénzt akar csinálni a semmiből.
    -Hacker kiadja az adatokat Bodokynak, az közzéteszi, fél média arról beszél hogy ellopták az adatokat, immár bizonyított a fenyegetés
    -A zsarolás nyugodtan folytatódhat….

    • noname.hu

      ha nyilvánosságra került, hogy ellopták az adatokat, akkor mivel is lehet a továbbiakban zsarolni a brókernetet?

  • független

    hogy nyilvánosságra hozzák magukat az adatokat? Ez tényleg ilyen ostoba kérdés volt?

  • Senki

    Lefoglalás elleni panasz azért nem megalapozott, mert ő állít valamit, azt pedig ellenőrizni kell. Szerintem a lefoglalás jogszerű. A szakértői vizsgálat után vissza kell adni, ha nem bizonyíték. Azonban ha rajta van a lopott adat akkor vissza sem kell adni.
    Szerintem igaz, hogy Bodokynak nem kell megmondania az info forrást, de ha rajtam műlik akkor nála egy komoly házkutatást kellett volna tartani, számítógépét lefoglalni. Hibázott a rendőrség, mert a házkutatásnak pont az lenne a célja, hogy bizonyítékot keressenek. Beszerezném híváslistáját, gépéből e-leveleketeket, stb. Ettől ő még tanú jogállású.
    Na már most az újságíró nem orvos, közjegyző, ügyvéd, hogy a bűnüggyel nem kapcsolatos titkokat ismerhetne meg a hatóság.

    • Hodzsa Naszreddin

      Tulajdonképpen kibelezni nem volna helyénvaló?

      Vagy, na jó, csak ugrálni bakancsban a hasán? Mert hátha attól tanúzik majd.

    • efftárs

      na látom régi reflexiók még működnek!
      te is érdemrendet érdemelsz.

      így szeretlek magyarország! (???)

  • loggol

    És azon gondolkoztatok már, hogy miért az Extrémizmus Elleni Alosztály foglalkozott a dologgal? Ezt végig gondolva nekem kicsit máshogy áll össze a kép.

    Mit is csinál ez a furcsa nevű alosztály, mi is az az extrémizmus? “Az extrémizmus alatt olyan szélsőséges, a megszokottól eltérő, vallási, politikai vagy egyéb ideológiai (pl. környezetvédelem, globalizáció-ellenesség, stb.) nézeteket hirdető, valló csoportosulások tevékenységét értjük, amelyek létükkel, tevékenységükkel még önmagukban nem valósítanak meg a Btk.-ban nevesített bűncselekményt, de tevékenységük magában hordozza annak veszélyét. Feladatunk e csoportok tevékenységének figyelemmel kísérése, és amennyiben szükséges, bűncselekmény megvalósulása esetén a büntetőeljárás megindítása.” (Bolcsik Zoltán dandártábornok, az NNI igazgató, http://www.zsaru.hu/modules.php?name=News&file=article&sid=1773)

    A Brókernet megzsarolása ezek szerint extrémizmus lenne? Egyáltalán nem az. Bűncselekménynek tűnik, de nem látszik, hogy bármi köze is lenne a fenti meghatározáshoz. Akkor miért ők nyomoznak?
    Olvassuk el még egyszer! “… egyéb ideológiai nézeteket … hirdető, valló csoportosulások tevékenységét értjük … Feladatunk e csoportok tevékenységének figyelemmel kísérése”

    Nem lehet, hogy ennek az egésznek valójában nem sok köze van a Brókernethez, hanem magáról az atlatszo.hu-ról van szó? És a cél egyáltalán nem a hackerek leleplezése, hanem a nyilvánosságot egyesektől eltérően értelmező atlatszo.hu “tevékenységének figyelemmel kísérése”.
    Ha ez a gondolatmenet igaz, akkor a hatalom extrémnek, szélsőségesnek és megfigyelendőnek tekint titeket.

    • Senki

      Nem ismert mi volt a zsaroló követelése. Ha például az, hogy adakozzanak a szaros seggű pingvinek tollazatának tisztítására, különben …
      Ez esetben reális.

      Egyébként semmi jelentősége melyik alosztályon van az ügy! Akár lehetne a GV főosztályon is. Semmi de semmi jelentősége ennek!

      • loggol

        Az esetet nem ismerem, de életszerűbbnek tűnik az, ha a zsaroló pénzt akar, nem pedig “tiszta pingvinsegget”. A BN nem tűnik a “pingvinseggesek” céltáblájának, inkább olyannak, akiről úgy gondolják, hogy van pénze és nagyon nem szereti a botrányt.

        Nem ismerem, hogy kerülnek az ügyek az egyes osztályokhoz, de valószínűsítem, hogy az osztály felvállalt tevékenysége és a konkrét ügyek között azért van kapcsolat.

        Ha az előzőekben van igazság, akkor az azt valószínűsíti, hogy a cél maga az atlatszo.hu.

    • Hodzsa Naszreddin

      Ami, ha igaz, a hatalom extrém, szélsőséges (izé, mi a különbség?) és megfigyelendő. Namost az átlátszó pont azt csinálja, vagy valami olyasmit. Illetve tervezi csinálni. Akkor jó, így helyben vagyunk, van értelme.

  • Tor

    Tamás, ide valaki beírta a címed (a te nevedben) 14:27-kor:

    http://hirszerzo.hu/belfold/20110712_jobbik__kurucinfo?FullComment=true#comments

    gondoltam szólok…

  • vadvirág

    Teljesen világos, hogy a brokernet, az ügyfeleitől ellopott pénz egy részéből politikai erőket támogat.
    Szerintem egy ilyen aljas céggel szemben minden eszköz megengedett.
    A rendőrségi tanúmeghallgatáson Bodoky Tamásnak azt kellett volna mondania, hogy a CD-t a postaládájában, vagy az ajtó előtt a lábtörlőn, stb. találta. :)

  • független

    Csak hogy oszlassuk kicsit a butaság felhőjét ami itt elharapózott: Az ügyben kb 10 hónapja nyomoztak. Akkor kezdték el amikor az atlatszo.hu még nem is létezett.
    Ezért aztán elég érdekes néhány zavaros okfejtés arról, hogy az extremizmus elleni alosztály azért nyomoz honapok óta, mert előre tudták, hogy az atlatszo.hu megjelenik majd a szinen egy hete. Mellesleg az atlatszo.hu-ról sem gondolnak túl jókat azok akik ezt a vonalat viszik, tekintve hogy extremistának bélyegzik a honlapot :)

    • loggol

      “az extremizmus elleni alosztály azért nyomoz honapok óta”

      Erről én nem tudok. Nincs információm, hogy a BN ügyben ki nyomozott eddig, nyomozott-e bárki. (Ha van megosztható infód, akkor kérlek oszd meg.) Csak arról van információm, hogy hétfőn volt egy tanúkihallgatás, aminek jegyzőkönyvén (az itt bemutatott és hitelesnek tűnő másolaton) az Extremizmus Elleni Alosztály szerepel. Lehetséges, hogy a BN ügyben más nyomozott, az “extrémek” pedig csak az atlatszo.hu miatt nyomoznak. De az is lehet, hogy nem.

      “extremistának bélyegzik a honlapot”

      Ha nekem szólna: Én nem bélyegeztem annak, csak elgondolkodtam, hogy az extrémizmus szó miért is szerepelhet a jegyzőkönyv fejlécében. A rendőrség használta először az extrém szót, én csak idéztem.

  • független

    “Ha nekem szólna: Én nem bélyegeztem annak, csak elgondolkodtam, hogy az extrémizmus szó miért is szerepelhet a jegyzőkönyv fejlécében.”

    És arra jutottál gondolkodásaid során, hogy az atlatszo.hu az extrémizmus. Én nem gondolnám, hogy az atlatszo.hu akármilyen definició alapján beleférhetne bárhogyan is az extremizmus definiciójába.

    • loggol

      “És arra jutottál gondolkodásaid során, hogy az atlatszo.hu az extrémizmus.”

      Nem. Arra jutottam, hogy úgy tűnik, a rendőrség extrémizmusnak tartja, vagy legalábbis a rendőrségen belül felmerült a kérdés, hogy extrémizmus-e, és ezt vizsgálja.

      De inkább megkérdezem direktben az oldalgazdákat, hogy mit gondolnak erről: mit gondoltok erről?

  • független

    Valószínű semmit nem gondolnak erről, mert úgy hülyeség ahogy van. Rajtad kívül senkiben nem merült fel hogy az atlatszo.hu extremizmus lenne vagy bárki annak tekinthetné. Akár a rendőrség, akár bárki más.

  • ???

    Valaki kitalál egy hülyeséget, mások meg ezt tényként kezelik. A Népszavában már cikk is jelent meg az alosztály neve alapján. Siralmas mennyire nem tudnak miről írni az újságírók.

    A BRFK kiemelt zsarolásokban a SZBEO nyomoz. Ennek az osztálynak a nyomozó alosztálya az Extrémizmus Elleni Alosztály, amely számos más zsarolásban, emberrablásban, embercsempészésben nyomoz. Semmi köze a 10 hónapos nyomozásnak a két hete indult portálhoz.

    Túl sokat képzelnek egyesek a saját fontosságukról.

  • efftárs

    Szőke Tibor Efftárs rendkívüli aktivitást tanúsít az eljárás során, érdemrendet neki. Amúgy a 2. panaszt miért nem szignálta az átvételnél???

  • Öreg harci marci

    Mért nem csináltál róla legalább 3 másolatot (Backup) 3 másik külső vinyóra ezt tényleg nem értem.Miért otthon tároltad a vinyót és ezt a rendőrök honnan tudták hogy hol kell keresni?

    Éljen a szabad Magyarország he he he itt Orbanizmus
    van kökeményen.